Справа № 466/2255/21
23 березня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, місце праці: директора ТзОВ «Юесес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 16.01.2021 на вул.Джерельна, 73 с.Крихівці Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 у хоробливому стані, внаслідок чого втратив керованість здійснив наїзд на перешкоду (будівлю магазину), в результаті ДТП транспортний засіб та будівля зазнали механічних пошкоджень, чим завдало матеріальних збитків, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.9 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що своїми діями він не вчиняв правопорушення, що йому інкримінуються. Додатково зазначив, що ДТП сталося у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя приходить такого.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Настання наслідків, які передбачені об'єктивною стороною диспозиції статті є обов'язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2021;
- схему до протоколу огляду місця події від 16.01.2021 пригоди, що відновлює місце розташування транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця ДТП від 16.01.2021, згідно якого об'єктом огляду було місце дорожньо-транспортної пригоди, розташоване у Івано-Франківська область, с.Крихівці, вул. Джерельна,73 - вул. Набережна, зафіксовано розміри проїзної частини дороги, розташування транспортного засобу;
- рапорт від 16.01.2021 згідно якого надійшло повідомлення зі служби 101, про те, що Івано-Франківській області, с.Крихівці, вул. Джерельна,73 відбулося ДТП за участі автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та допустив зіткнення з правим кутом будинку №73 на вул. Джерельна у с. Крихівці.
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких остання їхала пасажиром в автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі стало зле, втратив свідомість, прийшов до тями і побачив, що потрапив у ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких остання їхала пасажиром в автомобілі і водієві стало погано, втратив свідомість, внаслідок чого здійснив ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_5 , згідно яких вона іхала в автомобілі з водієм ОСОБА_6 , якому під час руху йому стало погано, він втратив свідомість.
- письмові пояснення ОСОБА_7 , згідно яких остання їхала пасажиром в автомобілі «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху водієві стало погано, втратив свідомість, внаслідок чого відбулося ДТП;
- медична довідка від 16.01.2021, про те, що ОСОБА_1 оглянутий нейрохірургом, діагноз: стан після судинного нападу.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9б ПДР України.
Пунктом 2.9б ПДР України встановлено, що керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З пояснень ОСОБА_1 , які суд визнає логічними, послідовними та такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, вбачається, що під час керування транспортним засобом, рухаючись з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 раптово втратив свідомість, внаслідок чого скоїв зіткнення з будівлею, прийшов до тями вже після ДТП.
Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.
В той же час, до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1 про втрату ним свідомості за кермом.
Натомість же на користь його позиції в справі говорить відсутність висновку, про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння/чи в стані алкогольного сп'яніння, перебування після цих подій на лікуванні, а також характер руху керованого ним автомобіля, що дійсно може свідчити про втрату керування водієм автомобіля внаслідок хворобливого стану.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя П. С. Невойт