465/209/21
1-кс/465/614/21
Іменем України
10.03.2021 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021140080000015 від 12.01.2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -
встановив:
05.03.2021 року старший слідчий СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 звернулася до Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що 12.01.2021 року, близько 07.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, закрив ОСОБА_7 отвори рота та носа, внаслідок чого у ОСОБА_7 наступила механічна асфіксія, що призвело до смерті останньої.
16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020180180000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
12.01.2021 року за фактом вчинення 12 січня 2021 року вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140080000015 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
12.01.2021 року о 14.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
13.01.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 14.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строк якого визначено до 12.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2021 року надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк необхідний для проведення даної експертизи, але не більше ніж на два місяці.
Старший слідчий в поданому клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час триває стаціонарна судово - психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 та по матеріалах кримінального провадження № 12021140080000015 від «12» січня 2021 року. Окрім цього триває комплексна дактилоскопічна та молекулярно-генетична експертиза по ножу, вилученому з місця події 12.01.2021 по АДРЕСА_2 . Також триває ряд імунологічних, цитологічних експертиз та медико-криміналістична експертиза. Висновки вказаних вище експертиз матимуть важливе значення для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у разі завершення досудового розслідування необхідне для забезпечення виконання вимог 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам даного кримінального провадження.
На обґрунтування поданого клопотання ст.слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
Крім цього, суттєвим є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі стали відомі підозрюваному у зв'язку з наданням слідчому судді матеріалів для обґрунтування підстав тримання ОСОБА_4 під вартою, оголошенням їх у судовому засідання.
У судовому засіданні 10.03.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції та проти задоволення клопотання не заперечив.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили слідчого суддю не брати до уваги обґрунтування ризиків на які посилається орган досудового розслідування, оскільки такі негативно характеризують підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12021140080000015 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до постанови Львівської місцевої прокуратури №3 про продовження строків досудового розслідування від 05.03.2021 року, строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено до 13.04.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 12.01.2021; протокол огляду місця події від 12.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2021, протоколом огляду трупа від 12.01.2021, лікарським свідоцтвом про смерть від 12.01.2021.
Також, прокурор покликаючись на обставини викладені в клопотанні вказує на наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та експертів.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він незаконно буде впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів, слідчий суддя виходить із того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які були отримані безпосередньо під час судового засідання або отриманих у порядку ст.225 КПК України. За таких обставин ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.
Тож, вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на цих осіб.
Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання не доведеним, посилання на існування цього ризику носить неконкретний характер та жодних доказів на підтвердження його існування слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває стаціонарна судово - психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім цього тривають ряд імунологічних, цитологічних експертиз та медико-криміналістична експертиз.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та експертів, реально існує.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Курганінськ, Краснодарського краю Російської Федерації, українцю, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на строк тридцять днів, а саме - до 08 квітня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1