Справа № 453/1143/14-ц
Провадження № 2/456/66/2021
про призначення експертизи
29 березня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Березіній Л.В.
з участю представника позивача - адвоката Червінського І.М.
представника відповідачів - адвоката Мацей А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про призначення судово-економічної експертизи,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник відповідачів- адвокат Мацей А.М. заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи.
Представник позивача - адвокат Червінський І.М. клопотання заперечив, просить в його задоволенні відмовити.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підтвердження позовних вимог позивачем надано ряд документів, в тому числі копію договору, додатки до нього та розрахунок заборгованості. На вимогу суду представлено кредитну справу ОСОБА_1 .
За обставин наведених стороною відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представник відповідачів просить здійснити експертизу у вказаній установі, поклавши на відповідачів витрати, пов'язані з її проведенням.
Слід роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 135, 252, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про призначення судово-економічної експертизи задоволити.
По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту" за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього?
2. Чи є реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року вищою від процентної ставки зазначеної в умовах кредитного договору № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року?
3. Якщо так, то на скільки відсотків реальна процентна ставка на момент укладення кредитного договору № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року є вищою від процентної ставки зазначеної в умовах кредитного договору № 049- 2008-1424 від 08 травня 2008 року(надати детальний розрахунок)?
4. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додатках до нього процентам за користування кредитом?
5. Чи встановлене під час дослідження абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором № 049- 2008-1424 від 08 травня 2008 року?
6. Якщо так, то яку саме суму складає встановлене під час дослідження абсолютне значення кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року?
7. Яку суму складає абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто, фактична сума переплати за кредитом) за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року?
8. Чи в межах наявних документів визначена реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 049- 2008-1424 від 08 травня 2008 року, відповідно до умов Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року?
9. Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року(в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору та інших додатків до нього, підписаних сторонами?
10. Чи містить кредитний договір № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додатки до нього розрахунок щодо реальної процентної ставки (у процентах річних)?
11. Чи містить кредитний договір № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додатки до нього розрахунок щодо абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі)?
12. Чи банком документально дотримано «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року)?
13. Якщо не дотримано, то в чому полягає недотримання банком «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року), (які саме пункти не дотримано)?
14. Чи у кредитному договорі № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додатках до нього наявна інформація щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом?
15. Якщо ні, то чи відповідає відсутність у кредитному договорі № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додатках до нього інформації щодо розміру нарахування процентів за користування кредитом, умовам «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.)?
16. Чи при укладенні кредитного договору № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року та додаткових угод до нього було дотримано вимоги п. 3.6. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року №168?
17. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання кредиту по договору № 049-2008-1424 від 08 травня 2008 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 453/1143/14-ц, провадження №2/456/66/2021 у 5 /п'яти/ томах, оригінали кредитної справи ОСОБА_1 та ухвалу суду від 29.03.2021.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Роз'яснити відповідачам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя В.Л.Бучківська