Справа №463/10336/20
Провадження №2-а/463/18/21
11 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - Жовніра Г. Б.
з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 №852253 від 19 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Ухвалою від 09 листопада 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, після усунення недоліків ухвалою від 30 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та справупризначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ДПР18 №852253 від 19 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
В оспорюваній простанові вказано: «13.10.2020 року о 18год.15хв. на а/д Київ - Чоп 610 км +200 водій керував т/з у якого не працював склоочисник, чим порушив п.31.4.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП».
Вважає дану постанову незаконною, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою, не містить жодних належих та допустимих доказів, так як жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, вважає, що відповідачем жодним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.
Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ДП №852253 від 19 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився,відповідно ч.5 ст. 205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №852253 від 19 жовтня 2020 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністраивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови: 13.10.2020 року о 18год.15хв. на а/д Київ - Чоп 610 км +200 водій керував т/з у якого не працював склоочисник, чим порушив п.31.4.4 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.31.4.4 «а» ПДР України заборонено експлуатацію транспортного засобу згідно із законодавством на якому не працюють склоочисники.
Позивач оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектор патрульної поліції виніс постанову без належних та допустимих доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідач заперечення позивача не спростував, жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху не представив. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого. А тому, суд погоджується із доводами позивача в цій частині, про те, що факт скоєння правопорушення належними доказами не доведено.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відповідач суду не представив, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерував. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів. Позивач стверджує, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем не представлено.
З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про протиправність оспорюваної постанови, а тому приходить до висновку про те, що дану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ДП 18 №852253 від 19 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Повне найменування (ім'я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 40108646.
Суддя: Жовнір Г. Б.