Справа № 462/1855/19
Іменем України
29 березня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., з участю секретаря - Рущак Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Бочуляка Ю.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463, ОСОБА_1 12.03.2019 року о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобу марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмове клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Пояснила, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шевченка. у напрямку виїзду з міста. Під'їждаючи до зупинки громадського транспорту, поблизу будинку № 107 на вул. Шевченка, вона побачила два автобуси, які стояли неподалік зупинки трамваю, проїхавши повз них, розпочала здійснювати маневр перестроювання з лівої смуги на праву, при цьому зазначила, що транспортний засіб марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 стояв, однак раптово розпочав рух та здійснив зіткнення. Таким чином, зазначила, що зіткнення транспортних засобів сталося в момент, коли ОСОБА_1 вже закінчувала перестроювання.
Від адвоката Паленги Н.М. поступило клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його захисника. У клопотанні адвокат просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, взявши до уваги висновок №2863/2864 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 порушила пункт 15.9е) Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти пояснень ОСОБА_1 та пояснив, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керував автобусом «Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка, 107, почав рух із зупинки для маршрутних транспортних засобів, включивши лівий покажчик повороту, подивившись в ліве дзеркало заднього виду, почав рух прямо в крайній правій смузі, перед тим уважно подивившись у дзеркала заднього виду. Транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку не було, і він розпочав рух, проїхавши до 5 метрів, раптово з лівого ряду виїхав автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , який його підрізав, намагаючись перестроїтись у правий ряд, щоб заїхати на зупинку. Він відразу натиснув на гальма, проте уникнути ДТП не вдалося.
Показання потерпілого ОСОБА_2 спростовуються постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 ПДР України.
Постановою суду встановлено обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Зокрема, доведено, що ОСОБА_2 12.03.2019 р. о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Крім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді дали показання, що 12.03.2019 року о 21.35 год. перебували в автомобілі марки «TOYOTA», яким керувала ОСОБА_1 по вул. Шевченка. Автобус стояв, в салоні було ввімкнене світло, заходили пасажири, водій зосереджений був на пассажирах, видавав решту, принаймні бачили його жестикуляцію руками. Коли ОСОБА_1 перестроювалася з лівої смуги у праву, при цьому рухаючись дуже повільно, вже вирівнювала автомобіль, почули удар в праву частину автомобіля та зрозуміли, що в автомобіль в'їхала маршрутка. Покази даних свідків узгоджуються з матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_5 , посажир автобуса "БАЗ", показав, що водій приймав гроші від пасажирів і видавав решту. Коли автобус проїхав приблизно 5 м відбулася ДТП. Автомобіль "Тойота" зіткнувся з автобусом, оскільки перестроювався з лівої на праву смугу, в'їхавши в автобус. Свідок ОСОБА_6 пасажир автобуса "БАЗ" дала показання, що останньою зайшла в автобус. Оплату за проїзд прийняв пасажир. Автобус рухався прямо, а автомобіль "Тойота" перелаштувався у праві сторону, в'їхавши в автобус.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи, викладеним у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 р.
Відповідно до висновку експерта №2863/2864 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №462/1855/19 складеного 04 липня 2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 15.9е) Правил дорожнього руху України, який забороняє водію зупинятися ближче 30м від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
У ситуації, що розглядається, водій автобуса «БАЗ А 079», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. та 17.5. Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія перед початком руху подати сигнал про намір розпочати рух від зупинки, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.
У ситуації, що розглядається, дії водія автобуса «БАЗ А 079», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 17.5. Правил дорожнього руху України.
У ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 15.9е). Правил дорожнього руху України.
Зіткнення автомобілів «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося внаслідок невиконання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.
Суд звертає увагу, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, а не п. 15.9 е Правил дорожнього руху, за порушення якого просить потерпіла сторона притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до висновку повторної автотехнічої та транспортно-трасологічної експертизи № 6112/6113 від 02.12.2020 р. у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 2.3 (підпункт "д") та 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникм руху. В діях водія автомобіля «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. п.п.1.5; 2.3 (підпункт "д") та 10.1 ПДР України. Дії водія "БАЗ А-079" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 (підпункту "б"), 10.1 та 17.5 ПДР України.
Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.
Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284, 287-290 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.
Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз