19.03.2021 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бібрка Перемишлянського району Львівської області, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
19.05.2020 приблизно о 18 год. 51 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул. Городоцька,45 у м.Львові, маючи умисел на використання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 1 літр та горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 0,7 літра, чим завдала ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 222 грн. 20 коп.
Крім цього, 20.05.2020 приблизно о 17 год. 51 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул. Городоцька,45 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, таємно викрала горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 1 літр та горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 0,7 літра, чим завдала ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 222 грн. 20 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Надала покази про те, що дійсно 19.05.2020 приблизно о 18 год. 51 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що на вул. Городоцька,45 у м.Львові викрала горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 1 літр та горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 0,7 літра. Також 20.05.2020 приблизно о 17 год. 51 хв. перебуваючи в вищевказаному магазині повторно викрала горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 1 літр та горілку марки «MEDOFF CLASSIC PREMIUM» об'ємом 0,7 літра.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та їх мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченої по епізоду за 19.05.2020 року, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а також по епізоду за 20.05.2020 року повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, наявність пом'якшуючої покарання обставини.
Суд враховує, що скоєні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальні правопорушення:
-за ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, відповідно до ст.12 КК України.
-за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України.
ОСОБА_4 раніше не судима, посередньо характерезується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває.
Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обтяжуючючих судом покарання обставин не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом'якшуючу покарання обставиною, суд вважає можливим визначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 у виді арешту та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочинів, дані, які характеризують ОСОБА_4 , враховуючи пом'якшуючу покарання обставину, суд вважає можливим визначити обвинуваченій остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі. Тобто, трьом місяцям арешту відповідає три місяці позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.
Визнати ОСОБА_4 винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
ПризначитиОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
- два DVD-R диски із відеозаписами з магазину «Близенько» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Головуючий ОСОБА_1