25 березня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗД/380/88/20 пров. № А/857/2241/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Іщук Л. П., Шевчук С. М.;
за участю секретаря судового засідання - Смолинця А. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про самовідвід судді Іщук Л. П. у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (головуючий суддя - Братичак У. В., м. Львів) за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову,-
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій висловлено прохання вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року заяву задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.12.2020 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .
Не погодившись із постановленою ухвалою, Міністерством юстиції України, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати ухвалу з питань забезпечення адміністративного позову та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні 25 березня 2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 3Д/380/88/20, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 брала участь у розгляді аналогічної справи, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи та мотиви заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.
Встановлено, що в справі № 3Д/380/4/20, прийнятої за результатом розглядом аналогічної заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову до пред'явлення позову до Міністерства юстиції України брала участь як головуюча суддя Іщук Л. П.
Також встановлено, що постановою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Іщук Л. П. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв'язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Іщук Ларису Петрівни від розгляду справи № 3Д/380/88/20 (№ А/857/2241/21).
Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 березня 2021 року.