Справа № 620/4944/20
про повернення апеляційної скарги
29 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУЛ» звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду Києва від 22 грудня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 20 січня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збора. Апелянту надано строк для усунення цього недоліка протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення ухвала суду отримана апелянтом 17 лютого 2021 року.
На виконання вимоги суду апелянт 23 лютого 2021 року звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплатити судовий збір у надані судом строки. При цьому, не зазначає у який термін ухвалу суду може бути виконано.
Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів.
Станом на 29 березня 2021 року сплинуло сорок днів з дати отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Судом ураховується, що законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
На обґрунтування клопотання відповідач посилається на запровадження на всій території України карантина, що згідно пункта 3 розділа IV Кодекса адміністративного судочинства може бути підставою для поновлення строку.
Однак, у названому пункті зазначено, що підставою для поновлення строку є визнання судом причин пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
При цьому, у клопотанні відповідач не наводить які саме обмеження зумовлюють неможливість виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та оплату судового збора у визначені судом строки.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУЛ» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко
Судді А.Г. Степанюк
Є.В. Чаку