П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/9580/17
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурії О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2017 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 та відмову у включенні в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових його видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні;
- зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії без обмеження її максимального розміру за нижчевказані періоди та у зазначених розмірах з урахуванням фактично здійснених щомісячних пенсійних виплат: з 01.01.2008 по 31.05.2016 79% із суми наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу - 1100 грн.; окладу за спеціальним званням - 130 грн.; надбавки за вислугу років 40% - 492грн.; надбавки за таємність 10% - 110 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань 45% - 774,90 грн.; підвищення посадового окладу - 77,50грн.; надбавки за особливі умови служби - 507,50 грн.; надбавки за указом Президента України (№ 771-2001) - 507,50 грн.; надбавки за безперервну службу в ОВС - 2694,84 грн.; доплати від належної суми пенсії - 1448,52грн.; та премії 24% (1100+130+492+110+774,90)+33,3% (77.50+507,50+507,50+2694,84+ 1448,52)=2369,20 грн. Всього грошове забезпечення - 10211,96 грн.; з 01.06.2016 по теперішній час з включенням в грошове забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів, отриманих протягом останніх 24 місяців перед звільненням, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та одноразової грошової допомоги при звільненні з врахуванням посадового окладу 1100 грн. Всього грошове забезпечення відповідно 10211,96+ +851+5531,48=16594,44 грн;
- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати у десятиденний строк з дати набрання цим рішенням законної сили звіт про його виконання. В іншій частині позову відмовлено.Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн.
- зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн., починаючи з 06.12.2016.
- позовні вимоги в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 №1294 в розмірі 79% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою з урахуванням посадового окладу, який склав 1 100 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 40%, який склав 492 грн.; надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 45%, що склав 774, 90 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10%, що склав 110 грн.; премії у розмірі 24%, що склав 625, 66 грн., починаючи з 06 грудня 2016 року за період з січня 2008 року по 05 грудня 2016 року - залишено без розгляду.
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на існування обставин, що мають істотне значення для справи і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що він ознайомився з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного від 15.09.2020 року у справі №635/7878/16 щодо перерахунку пенсії та строків звернення до суду. Як вказує заявник, у вищевказаній постанові наведено ряд обставин, які на момент прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 не були відомі йому та суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15.
Втім, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим в постанові від 19.03.2019 у справі №204/153/16-а.
У відповідності до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015 під нововиявленими обставинами слід розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16 та від 30.01.2020 у справі № 127/2-а-4944/11.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що посилання позивача в заяві на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №635/7878/16 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Так, на час розгляду справи №766/9580/17 в судах першої та апеляційної інстанцій такої обставини, як прийняття постанови Касаційним адміністративним судом від 15.09.2020 року по справі № 635/7878/16 не існувало, тому факт її прийняття не може бути розцінений, як нововиявлена обставина у справі №766/9580/17.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року, а тому заявлена ОСОБА_1 нововиявлена обставина не є такою у розумінні положень КАС України.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361, 365, 368, 369 КАС України, судова колегія,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.