П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 946/6923/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шляхтицький О.І.
суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року по справі № 946/6923/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
На зазначене рішення суду, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв'язку з тим, що по справі апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, а також по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.
Визнав вказані Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підстави поновлення строку - несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення - неповажними.
Запропонував Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Надав апелянту строк для сплати судового збору на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснив Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснив Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині підтвердження поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Враховуючи, що на теперішній час кошторисні призначення на оплату послуг поштового зв'язку відсутні, тому П'ятий апеляційний адміністративний суд використовує електронні засоби зв'язку.
Вказана ухвала суду була направлена на офіційні електронні адреси Управління патрульної поліції в Одеській області, яка вказані в матеріалах справи, odesa@patrol.police.gov.ua , ismail.police@ukr.net.
Згідно електронного повідомлення, Управління патрульної поліції в Одеській області отримало 11.02.2021 копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, але підтвердження про отримання не направила.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 березня 2021 року продовжив Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснив апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вказана ухвала суду була направлена на офіційні електронні адреси Управління патрульної поліції в Одеській області, яка вказані в матеріалах справи, odesa@patrol.police.gov.ua, ismail.police@ukr.net.
Згідно електронного повідомлення, Управління патрульної поліції в Одеській області отримало 05.03.2021 копію ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, але підтвердження про отримання не направила.
16.03.2021 надійшло до суду клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області щодо усунення недоліків з копією платіжного доручення № 2721 від 09.03.2021.
Проте вказана заява не містить підстав для поновлення процесуального строку, які б були достатніми для визнання причин його пропуску поважними.
Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ податковим органам не надано пільг щодо сплати судового збору.
Податкові органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Отже, відсутність коштів для сплати судового збору, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.
Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 07.02.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 72088989 та в постанові від 01.09.2020, № судового рішення в ЄДРСРУ 91252314.
Разом з тим, згідно платіжного доручення від 09 березня 2020 року № 2721 Управління патрульної поліції в Одеській області сплатило судовий збір на суму 681,00 грн, що свідчить про наявність факту внесення апелянтом судового збору.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тобто апелянт не позбавлен можливості звенутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збіру по даній справі.
Управління патрульної поліції в Одеській області не в повному обсязі виконало вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду 10 лютого 2021 року до 29.03.2021 включно, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року по справі № 946/6923/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.