П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/9888/20
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 03 грудня 2020 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі Ісмієвій А.І.
за участі:
представника апелянта Гончаренко О.С., Сидоренко О.О.
позивача Шашкова О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, а саме: визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та подані до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, станом на 05 березня 2019 року, з включенням усіх відомостей про щомісячні виплати; зобов'язання надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, станом на 05 березня 2019 року, з включенням усіх відомостей про щомісячні виплати.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року замінено відповідача у справі на правонаступника, а саме Головне управління ДФС в Одеській області замінено на Головне управління ДПС в Одеській області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати відповідну ухвалу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як Головне управління ДПС в Одеській області не є належним відповідачем у даній справі.
В даному випадку, апелянт зазначає, що до органів новоутвореної Державної податкової служби не перейшли повноваження податкової міліції, а тому обов'язок по видачі спірної довідки покладено на Головне управління ДФС в Одеській області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою КМУ від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що: Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС в Одеській області, до якого приєднано Головне управління ДФС в Одеській області.
На виконання постанови Кабінету міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», 31 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Головного управління ДПС в Одеській області.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про заміну Головного управління ДФС в Одеській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 7 вказаної статті встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Колегією суддів встановлено, що позивача 2013 року звільнено з органів податкової міліції.
При цьому, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови у підготовці та подані до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05 березня 2019 року, для здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням усіх додаткових виплат та премій, які отримував позивач перебуваючи на службі.
В даному випадку, Головне управління ДФС в Одеській області відмовило позивачу у видачі спірної довідки листом від 07 вересня 2020 року, так як до нього, як спеціально уповноваженого органу з видачі довідок про грошове забезпечення колишніх працівників, не надходили списки пенсійного органу з переліком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
При цьому, під час розгляду даної справи оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року замінено відповідача у справі на процесуального правонаступника, а саме Головне управління ДФС в Одеській області замінено на Головне управління ДПС в Одеській області.
В свою чергу, перевіряючи законність зазначеної ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11 жовтня 2019 року (справа № 812/1408/16).
Так, Верховний Суд у відповідній постанові сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому.
Між тим, у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.
Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Також, аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 12 червня 2018 року, у справі № 2а-23895/09/1270, від 13 березня 2019 року, у справі № 524/4478/17, від 20 лютого 2019 року, у справі № 826/16659/15, від 10 вересня 2020 року, у справі № 420/5772/18.
Між тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судом не досліджувалось питання переходу повноважень від Головного управління ДФС в Одеській області до Головного управління ДПС в Одеській області щодо виготовлення довідок про грошове забезпечення колишніх працівників податкової міліції для здійснення перерахунку їх пенсії.
В свою чергу, на переконання Головного управління ДПС в Одеській області, воно не є належним відповідачем у справі, так як до органів новоутвореної податкової служби не перейшли повноваження податкової міліції, а тому обов'язок по видачі довідок про розмір грошового забезпечення колишніх працівників податкової міліції має виконуватись органами ДФС України.
В даному випадку, на стадії апеляційної провадження з вказаним висновком також погоджується позивач та зазначає, що саме Головне управління ДФС в Одеській області є належним відповідачем у даній справі.
Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 25 вересня 2019 року № 846, підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати свої повноваження та виконувати функції ДФС України.
Крім того, Головне управління ДФС в Одеській області, у якому проходив службу позивач, відмовляючи у вересня 2020 року у видачі спірної довідки не заперечувало свого обов'язку з видачі відповідних довідок.
При цьому, Головне управління ДФС в Одеській області станом на момент розгляду даної справи не ліквідовано та в його складі продовжують функціонувати органи податкової міліції.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що Головне управління ДПС в Одеській області є процесуальним правонаступником Головного управління ДФС в Одеській області, так як судом не встановлено факту передачі повноважень з виготовлення спірних довідок колишнім працівникам податкової міліції від одного органу до іншого.
Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 25 березня 2021 року.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: Ю.М. Градовський
А.В. Крусян