23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8484/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в адміністративній справі №160/8484/20 (головуючий суддя першої інстанції Рищенко А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа - Пенсійний фонд України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач 23.07.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (третя особа - Пенсійний фонд України), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зобов'язати здійснити призначення йому пенсії за віком з 07.09.2017 року, включити до страхового стажу для обчислення пенсії періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості з 01.09.1975 року по 14.02.1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту з 10.03.1978 року по 28.09.1979 року з дня призначення пенсії, здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії та виплатити заборговані кошти.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилась у не призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.09.2017 року у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 07.09.2017 року у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести перерахунок призначеної пенсії та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
В задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості з 01.09.1975 року по 14.02.1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту з 10.03.1978 року по 28.09.1979 року з дня призначення пенсії відмовлено.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
20.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/8484/20.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 21.11.2020 року, між тим з моменту набрання чинності рішенням суду, воно відповідачем не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення. Водночас, у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року судом не встановлено судовий контроль за виконанням даного рішення. Заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу норм статті 382 КАС України вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин.
Вказана норма не містить обов'язковості встановлення судового контролю одночасно з прийняттям рішення по справі. Така норма містилась в КАС України в редакції до 14.12.2017 року, а відтак висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.
У відповідності до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року набрало законної сили 21.11.2020 року.
Проте, станом як на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, так і на час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.
Натомість, позивач надав суду апеляційної інстанції копію постанови державного виконавця від 02.03.2021 року ВП №64162341, відповідно до якої на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області накладено штраф у зв'язку з не виконанням судового рішення у справі №160/8484/20.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість примусового виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не є перешкодою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто застосування вимог статті 382 КАС України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви позивача про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в адміністративній справі №160/8484/20 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в адміністративній справі №160/8484/20 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили цією постановою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/8484/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак