24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6621/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. (суддя Кальник В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення недоотриманої заробітної плати
18.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення недоотриманої заробітної плати, де просив поновити ОСОБА_1 на службі цивільного захисту у званні капітан служби цивільного захисту; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області; стягнути з ГУ ДСНС України на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату в розмірі 40 937,59 грн та стягнути з ГУ ДСНС України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки наказ відповідача № 297 від 08.08.2019 р. про результати службового розслідування, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, не оскаржувався та є чинним на час розгляду справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р., прийняти нову постанову, де задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не було необхідності, а суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та докази по справі.
01.12.2020 р. до апеляційної скарги позивачем надано додаткові пояснення та підтримав апеляційну скаргу.
На апеляційну скаргу позивача, відповідачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, а також, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 273 від 22.07.2019 р. (по особовому складу з адміністративно - кадрових питань) увільнено капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від виконання службових обов'язків у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 22.07.2019 р. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 22.07.2019 р.
Згідно рапорту ОСОБА_1 , від 31.07.2019 р. після закінчення лікування прибув до місця служби о 13.30, оскільки на 13.00 був на прийомі у лікаря.
Наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 290 від 31.07.2019 р. (по особовому складу з адміністративно - кадрових питань) вважається капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, таким, що приступив до виконання службових обов'язків після тимчасової непрацездатності з 31.07.2019 р. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 22.07.2019 р., довідка про тимчасову непрацездатність.
Згідно довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 22.07.2019 р., виданої лікарем ОСОБА_3 в період з 22.07.2019 р. по 25.07.2019 р. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, 29 та 30.07.2019 р. на прийом не з'явився.
Листом № 1203/01-19 від 30.07.2019 р. Криворізьке міське управління зверталося до начальника управління охорони здоров'я з проханням надати інформацію, чи дійсно ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні.
У відповідь на зазначений лист Центр первинної медико - санітарної допомоги Криворізької міської ради повідомили, що по даному факту проведене службове розслідування та встановлено, що довідка №25 від 22.07.2019 р. про підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 видана неправомірно, в зв'язку з чим просили вважати довідку недійсною.
Згідно клопотання начальника Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту І.Сутули просив призначити службове розслідування з метою встановлення причин та обставин відсутності на службі 29, 30 та 31 липня 2019 р. капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 333 від 31.07.2019 р.( з основної діяльності) «про призначення службового розслідування», на підставі інформації негативного характеру, викладеної у доповідній записці начальника Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області полковника служби цивільного захисту Сутули І.М. від 31.07.2019 р. № 1215/01-19 наказано створити комісію головного управління та провести службове розслідування по даній інформації.
Відповідно пояснення ОСОБА_1 встановлено, що 25.07.2019 р. лікар повідомив, що наступний прийом відбудеться 31.07.2019 р. в 13.00., а 31.07.2019 р. прибув на прийом до лікаря та отримав довідку.
Листом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 5903/14-19 від 05.08.2019 р. повідомлено позивача про те, що йому відомо підстави проведення службового розслідування, а тому посилання на нерозуміння, які, саме, факти необхідно пояснювати є необгрунтованими.
Також встановлено, що Наказом КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №5»КМР № 160 від 01.08.2019 р. «Про створення комісії щодо перевірки видачі довідки про тимчасову непрацездатність громадянину ОСОБА_6», на звернення начальника Криворізького МУ ДСНС України І. Сутули до начальника УОЗ К. Мурашко від 30.07.2019 р. щодо перевірки перебування на лікуванні гр. К створено комісію щодо розгляду звернення Криворізького МУ ДСНС України.
Згідно наказу КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №5»КМР № 161 від 02.08.2019 р. «Про прийняття заходів щодо розгляду випадку звернення громадянина К», за результатами проведеного службового розслідування по факту звернення до начальника УОЗ від 30.07.2019 р. № 1203/01-19 щодо випадку непрацездатності громадянина ОСОБА_6, наказано за недотримання вимог чинного законодавства з питань встановлення тимчасової непрацездатності до лікаря ЗПСМ №1 ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зменшення премії на 50% на 3 місяці та визнано довідку № 25 від 22.07.2019 р. як видану неправомірно.
Також встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2020 р. позов ОСОБА_1 до КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №5»КМР про скасування наказу№ 161 від 02.08.2019 р. «Про прийняття заходів щодо розгляду випадку звернення громадянина К» - залишений без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що будь - яких порушення під час винесення оскаржуваного наказу судом не встановлено.
Крім того, відповідно висновку службового розслідування за інформацією, що викладена у доповідній записці начальника Криворізького міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, полковника служби цивільного захисту Сутули І.М. від 31.07.2019 р. № 1215/01-19 абзаци наказу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 22.07.2019 р. № 273, які стосуються ОСОБА_1 - запропоновано скасувати та вважати капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області таким, що приступив до виконання службових обов'язків після тимчасової непрацездатності з 31.07.2019 р.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 297 від 08.08.2019 р. з врахуванням висновків службового розслідування, відповідно норм розділу 111 Закону України «Про дисциплінарний статус служб цивільного захисту» наказано на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького МУ накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Наказом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 319 (з кадрових питань (особового складу) від 08.08.2019 р., відповідно до вимог абз.4 п. 79 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області - капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровської області, з 09.08.2019 р. Підстава: наказ Головного управління від 08.08.2019 р. № 297.
Судом встановлено, що позивач на ім'я голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій М. Чечоткіна подавав скаргу на рішення, прийняте за результатами проведення службового розслідування, де просив скасувати наказ №333 від 31.07.2019 р. про призначення службового розслідування, а також № 297 від 08.08.2019 р. про результати службового розслідування.
Листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 03-13133/764 від 16.09.2019 р. «Про розгляд скарги», ОСОБА_1 повідомлено про те, що службове розслідування проведене відповідно до вимог наказу МВС від 05.05.2015 р. № 515, підстав для скасування наказу № 333 від 31.07.2019 р., матеріалів службового розслідування, проведення службового розслідування стосовно осадових осіб ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, а також поновлення на посаді - не має.
Відповідно протоколу засідання атестаційної комісії Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 35 від 18.09.2019 р. ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, за рекомендацією підлягає переміщенню з вищої посади на нижчу - інспектора 11 ДПРЧ 3 ДПРЗ Головного управління.
Актами комісії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.09.2019 р. підтверджується не згода позивач з запропонованими комісією посадами.
Згідно атестаційного листа за період з січня 2017 р. по вересень 2019 р. капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 за результатами атестування займаній посаді не відповідає, наказом ГУ від 08.08.2019 р. № 297 «Про результати службового розслідування» накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, підлягає переміщенню з вищої посади на нижчу - інспектора 11 державної пожежно - рятувальної частини 3 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Наказом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 376 від 18.09.2019 р. (з кадрових питань (по особовому складу) призначено капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який перебуває в розпорядженні начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду інспектора 11 державної пожежно - рятувальної частини 3 державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. Підстава: подання начальника ГУ від 18.09.2019 р.
Відповідно атестаційного листа за період з вересня 2019 р. по лютий 2020 р. капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 за результатами атестування займаній посаді не відповідає, у зв'язку з діючим дисциплінарним стягненням підлягає звільненню зі служби у зв'язку з закінченням строку контракту. Відмовився проходити службу на запропонованих посадах у зв'язку з скороченням посади інспектора 11 ДПРЧ 3 ДПРЗ Головного управління.
Відповідно протоколу засідання атестаційної комісії Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 08 від 19.02.2020 р. ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, за рекомендацією підлягає звільненню зі служби у зв'язку з закінченням строку контракту. Відмовився проходити службу на запропонованих посадах.
Судом встановлено, що, незважаючи на рапорт ОСОБА_1 з проханням продовжити службу укладенням нового контракту про проходження служби цивільного захисту строком на три роки від 09.01.2020 р., 26.03.2020 р. припинена дія Контракту № 59/17 про проходження служби цивільного захисту ДСНС ОСОБА_1 в зв'язку зі звільненням зі служби за п. 146 п.п. 1 у зв'язку із закінченням строку контракту, підстава наказ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 25.03.2019 р. № 106.
Згідно Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту « 1. Службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
2. Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов'язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону.
…6. Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням».
Відповідно Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України № 515 від 05.05.2015 р.
« 1. Ця Інструкція визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, … скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, …права й обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.
2. Метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного».
Відповідно даної Інструкції « 1. Службові розслідування призначаються в разі: 1) невиходу на службу без поважних причин;… .2. Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, …про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися».
Так, судом встановлено, що 31.07.2019 р. Відповідачем виданий наказ № 333 про призначення службового розслідування на підставі інформації негативного характеру та на виконання даного наказу проведене службове розслідування, за результатами чого виданий наказ № 297 від 08.08.2019 р. «Про результати службового розслідування», а тому доводи позивача про безпідставність призначення службового розслідування є необгрунтованими.
Крім того, судом встановлено, що підставою для звільнення зі служби позивача є закінчення строку дії контракту і начальник Головного управління прийняв власне рішення про недоцільність укладання з позивачем нового контракту про проходження служби, після чого видав відповідний наказ від 25.03.2019 р. № 106 «Про звільнення зі служби». Даний наказ позивачем не оскаржується.
Також судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з підставою про проведення службового розслідування, з висновом службового розслідування, а також з підставами щодо його звільнення з посади, не оскаржив відповідні накази, що на момент розгляду справи є чинними, в зв'язку з чим позовні вимоги щодо поновлення в званні та на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди є необгрунтованими.
Суд зазначає, що згідно статті 77 КАС України « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відповідач, згідно ч.2 ст. 77 КАС України довів правомірність своїх рішень.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316, 321,322, КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова