29 березня 2021 року справа №200/7245/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 200/7245/20-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В., повний текст складений у м. Слов'янську Донецької області) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 на користь державі в особі Військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн. (а.с. 132-134).
Представник відповідача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Крім того, посилався на п. 5 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року № 243/95-ВР, ст. 257 ЦК України, Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» щодо строків притягнення до матеріальної відповідальності (а.с. 147-151).
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Щодо посилання апелянта на пропущення строку звернення з цим позовом до суду.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Позивачем подано заяву, в якій посилався на непропущення строку звернення до суду з цим позовом, у зв'язку зі зверненням до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. За наслідками розгляду справи № 234/15754/17 судом касаційної інстанції постановою від 25.09.2019 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій та закрито провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що перебіг строку звернення з цим позовом до суду в порядку адміністративного судочинства почався з 15.12.2019 року - дати отримання копії ухвали касаційного суду від 26.11.2019 року у справі № 234/15754/17 про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Верховного суду від 25.09.2019 року. Тому, строк звернення до суду повинен був закінчитися 16.03.2020 року, однак з 12.03.2020 року на усій території України було встановлено карантин згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, який в подальшому продовжено до 31.08.2020 року, у зв'язку з чим, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду (а.с. 79-81).
Прикордонний загін Державної прикордонної служби України 20.10.2017 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди (а.с. 82).
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року у справі № 234/15754/17 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50 грн. (а.с. 82-86).
Постановою Донецького апеляційного суду від 28.11.2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2018 року залишено без змін (а.с. 86-90).
Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій, провадження у справі № 234/15754/17 - закрито згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду касаційної інстанції від 26.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Верховного Суду від 25.09.2019 року (а.с. 90-102).
Колегія суддів вважає доводи позивача про початок перебігу строку звернення з цим позовом в порядку адміністративного судочинства з 15.12.2019 року (після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 26.11.2019 року) хибними, оскільки про підсудність цієї справи адміністративному суду позивач дізнався раніше, а саме, з постанови Верховного суду від 25.09.2019 року, яка оскарженню не підлягає та якою закрито провадження у справі № 234/15754/17, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз'яснено порядок звернення в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, тримісячний строк звернення до суду з цим позовом закінчився до початку застосування карантинних заходів на території України.
Враховуючи те, що про підсудність цієї справи адміністративному суду позивач дізнався з постанови Верховного суду від 25.09.2019 року, а з позовом до суду звернувся лише 05.08.2020 року, колегія суддів дійшла висновку про пропущення позивачем, за відсутності поважних причин, строку звернення з цим позовом до суду, визначеного абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням сплаченого представником відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн., з позивача на користь представника відповідача підлягає стягненню судовий збір в зазначеній сумі (а.с. 162).
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 200/7245/20-а за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 2382) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина 2382) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3153 грн. (три тисячі сто п'ятдесят три гривні 00 копійок).
Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова