29 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/1557/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Шевченко А.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Заболотного О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, Ради адвокатів Чернігівської області та просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №3-2/21 від 02.03.2021 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді С.Л. Клопоту, у зв'язку з тим, що суддя Клопот С.Л. упереджено ставиться до наданих клопотань представника відповідача щодо участі в справі третьої особи, чим створює перепони для правильного вирішення спору з відповідачем та відтягує розгляд справи на більш тривалий період.
Також представник відповідача вказав, що йому стало відомо, що головуючий у справі суддя та позивач раніше проходили службу в органах внутрішніх справ України, а тому перебувають у дружніх стосунках.
Також представник відповідача вказав, що від громадянина ОСОБА_2 йому стало відомо, що суддя Клопот С.Л. виказував особисту прихильність до позивача і позивач неодноразово зустрічався з суддею з питань супроводжуваних ним справ.
За таких обставин представник відповідача вважає, що суддя має упередженість у розгляді справи, та схильний до наперед сформованого результату у справі.
Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.
Представником відповідаіча, в заяві про відвід головуючого судді, не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи головуючим суддею Клопотом С.Л.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника відповідача Заболотного О.М. про відвід головуючого судді Клопота С.Л. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача Заболотного О.М. про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Клопот