Справа № 420/4684/21
29 березня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 08402040), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ООТЦКСП), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо надання до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII, положень Постанови КМУ №704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби та премії по відповідній посаді для здійснення перерахунку йому - ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії складеної без урахування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі №420/3780/20.
-зобов'язати відповідача надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХЇЇ, статті 9 Закону 2011-XII, положень Постанови КМУ №704 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та щомісчних додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі№ 420/3780/20 станом на 05.03.2019 року та 01.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Дослідивши позов та надані до нього докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі №420/3780/20 визнано протиправними дії ООТЦКСП щодо заниження посадового окладу за аналогічною посадою та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду, зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року; зобов'язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом встановлення посадового окладу за аналогічною посадою, виходячи із 39 тарифного розряду та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення 50% мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та 1 січня 2020 року на коефіцієнт тарифного розряду зазначеного в додатку 1,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, тобто з 01.01.2018 року - 1861,50 грн.*4.08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 1861,50 грн. *0,80; з 01.01.2019 року - 2086,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2086,50 грн. *0,80; з 01.01.2020 року - 2361,50 грн.*4,08 окладу за посадою та окладу за військовим званням 2361,50 грн. *0,80 із зазначенням процентної надбавки за вислугу років 50%.
Постанова набрала законої сили 15.12.2020 року у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №420/11243/20 зобов'язано ООТЦКСП підготувати та надати до ГУПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20.12.1991 р. та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 №393», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 р., із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії.
Постанова набрала закону силу 29.01.2021 року.
15.12.2020 року у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Позивач вказує, що на виконання рішення суду по справі №420/11243/20 ООТЦКСП підготував та надав до ГУПФУ довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку з 01.04.2019року основного розміру пенсії.
Позивач вважає, що при наданні довідки на виконання рішення суду по справі №420/11243/20 відомості у довідки були заніжені та відображені без врахування рішення суду від 05.10.2020 року по справі №420/3780/20.
Таким чином, позивач фактично не згодний з діями відповідача по виконанню рішення суду від 21.12.2020 року по справі №420/11243/20.
Виконання рішення суду за практикою Європейського суду з прав людини є складовою частиною судового розгляду справи.
У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).
За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
17.07.1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.
Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
У справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91, п.40) Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. У вказаній справ визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.
Наявність у КАС України спеціальної норми - ст.383, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Частиною1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб'єкта владних повноважень, а не належне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження
Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нової справи у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права -юридичної визначеності.
Проте позивач не звернувся у порядку встановленому законодавством питань щодо належного, на його думку, виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст.383 КАС України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Пироговська, 6, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 08402040), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку (ст.383 КАС україни) щодо виконання рішення суду по справі №420/11243/20.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва