Справа № 420/2931/19
НОМЕР_4 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Сердюк І.С.
сторін:
позивач: ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва)
відповідач: Прощенко Д.В. (представник за ордером)
треті особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; код ЄДРПОУ 26303264) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40055626), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 14; код ЄДРПОУ 26343789) про зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовані квартири НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року № 600прНОМЕР_43 пр-322 80стор82стор на квартиру НОМЕР_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру № НОМЕР_6 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру № НОМЕР_4 , -
На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні НОМЕР_4 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовані квартири НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року № 600прНОМЕР_43 пр-322 80стор82стор на квартиру НОМЕР_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру № НОМЕР_6 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру № НОМЕР_4 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвільні документи на проведення будівельних робіт за вказаними адресами відсуні. З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою ОСОБА_2 вручались приписи про припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації КП «ЖКС «Порто-Франківський». Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зафіксовано факт улаштування двох балконів у квартирах №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та надбудови до квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 117 від 19.03.2019р. «Про приведення самовільно реконструйованих квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан». Проте відповідачем не виконано зазначеного розпорядження.
Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 22909/18 від 25.06.2019р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що внутрішньодворовий окремий триповерховий флігель житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складається з трьох житлових приміщень -квартир НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , право власності на які належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 2006р. Інших допоміжних приміщень - підвалу, горищ, сходових клітин, інших житлових приміщень в даному житловому будинку немає. На даний час жодних будівельних робіт в будинку не проводиться. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради без огляду приміщення у присутності власника, без його попередження та спілкування з ним винесла розпорядження № 117 від 19.03.2019р., що містить недостовірні відомості. Проте, в даному випадку не проводиться будівництво чи реконструкція, а лише здійснюється косметичний ремонт в середині власних квартир та відновлюється після зимового сезону зовнішнє відсиріле фарбове покриття будинку в тому ж самому кольорі. Відповідачем також не здійснюється жодних дій, які б порушували санітарно-технічні вимоги чинного законодавства або правила експлуатації будинку; не вчиняється жодних незручностей, які б зачіпали права та законні інтереси співвласників та відповідача. Відповідачу не вручались приписи, а копію розпорядження 03.04.2019р. відповідач випадково побачив приклеєним до вхідних дверей свого будинку. Посилаючись на приписи ч.2 ст. 383 ЦК України, відповідач зазначив, що власник на власний розсуд може здійснювати ремонт та зміни у власному приміщенні, якщо вони не порушують прав та законних інтересів співвласників, санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
17.03.2021р. (вх. № ЕП/6980/21) від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою від 17.05.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); призначено судове засідання по справі на 13.06.2019 р.
Ухвалою суду від 13.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 26.06.2019р., за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 26.06.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, відносно якого відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Ухвалою суду від 05.07.2019 р., яку занесено до протоколу судового засідання, залучено у якості другого відповідача ОСОБА_3 , в зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 28.08.2019р.
Ухвалою суду від 28.08.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою суду від 28.08.2019 р. ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 24.09.2019 р.
Ухвалою суду від 24.09.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; зобов'язано Департамент з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради надати до суду у строк до 15.10.2019р. належним чином засвідчені копії: документів та технічних планів домобудівлі та її складових частин за адресою: АДРЕСА_1 , що входять до пам'ятки архітектури міста Одеси, паспорт фасаду спірного внутрішньодворового флігелю за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію в яких роках побудовано спірний флігель.
Ухвалою суду від 24.09.2019 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019р.
Ухвалою суду від 17.10.2019р. клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.
06.03.2020р. до суду з експертної установи повернулися матеріали справи.
Розгляд клопотання про поновлення провадження по справі призначено на 17.03.2020р.
17.03.2020р. у зв'язку з запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів, та неявкою представників до судового засідання, розгляд питання про поновлення провадження у справі перенесено на 07.04.2020р.
Ухвалою суду від 07.04.2020 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.04.2020 р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 17.09.2020 р., яка занесена до протоколу засідання поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 17.09.2020р. призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 420/2931/19; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .
04.01.2021р. (вх. №246/21) до суду з експертної установи повернулися матеріали справи та повідомлення № 20-6122 від 23.12.2020р. про неможливість надання висновку.
Розгляд питання про поновлення провадження по справі призначено на 28.01.2021 р.
Ухвалою суду від 28.01.2021 р. поновлено провадження у справі; підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2021 р.
Ухвалою суду від 23.03.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2021р.
Ухвалою суду від 01.03.2021р., яка занесена до протоколу засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021 р.
Ухвалою суду від 10.03.2021 р. відкладено судове засідання по справі на 18.03.2021 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Треті особи до судового засідання не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.
Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта житлової нерухомості від 07.05.2019р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належать квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 59-66).
15.02.2020 р. та НОМЕР_4.02.2019р. КП ЖКС «Порто-Франківський» на ім'я ОСОБА_2 винесено приписи про припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації КП «ЖКС «Порто-Франківський».
15.02.2019р. посадовими особами КП «ЖКС «Порто-Франківський» складено акт, в якому зазначено про залишення припису за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю власника (а.с. 25).
НОМЕР_4.02.2019 р. майстрами дільниці № 5 Комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» складено акт обстеження, в якому зафіксовано факт улаштування двох балконів у квартарах №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та надбудови до квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).
19.03.2019р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 117 «Про приведення самовільно реконструйованих квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан», яким визначено гр. ОСОБА_2 до 25.03.2019р. привести самовільно реконструйовані квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан (т.1, а.с. 17).
24.04.2020 р. (вих. № 01-8/256вх) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про те, що інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.55-57).
28.03.2019 р. майстрами дільниці № 1 Комунального підприємства ЖКС "Порто-Франківський" складено акт обстеження, відповідно до якого квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не приведені до первинного стану (а.с.20-21).
25.02.2019 р. директором КП ЖКС "Порто-Франківський" на адресу голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради складено та направлено доповідну, якою доведено до відома, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , зайнято підвальне приміщення площею 20 кв.м під квартирою НОМЕР_3 та частину горищного приміщення площею близько 18-20 кв.м.; у підвальному приміщенні виконуються штукатурні роботи (т.1, а.с. 22).
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Підпунктом 1 та 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України «Про основи містобудування».
Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.
Згідно ст. 7 Закону України "Про основи містобудування", державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, у тому числі органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 18 Закону № 2780-XII будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних Рад.
Положеннями ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальним ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про основи містобудування»).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом.
Згідно п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017р. (далі - Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів у первинний стан.
Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.
Відповідно до п.8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затверженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018р., встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатокваритрних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).
Отже, з урахуванням зазначеного, суд зазначає, що вказаний адміністративний позов поданий уповноваженою особою та до суду, встановленого законом.
У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об'єктів виробничого або невиробничого призначення.
Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно з ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до пунктів 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Згідно з пунктом 1.4.5 вказаних Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Відповідно до п. 1.4.6 Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Згідно п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
З вищенаведених законодавчих норм слідує висновок, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів заборонено.
Згідно з Історико-архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси», затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 р. № 728/0/16-08, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 розташовані в межах Центрального історичного ареалу м. Одеси, на території комплексної охоронної зони історичного центру.
Відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України №728/0/16-08 від 20.06.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1 занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення, зокрема, такий об'єкт: «Будинок Стурдзи» (1850 р., арх. Черкунов Н.Н. ), який прийнято під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому № 480 від 15.08.1985 р. як пам'ятку архітектури та містобудування місцевого значення. Об'єкт занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення як пам'ятка архітектури та містобудування з присвоєнням охоронного номеру 316-Од.
Наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 р. № 728/0/16-08 будівля занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури та містобудування, історії місцевого значення, охоронний номер 315/1-Од; будівля за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі), «Флігель житловий».
Наказом Міністерства культури та туризму України № 728/0/16-08 від 20.06.2008 р. будівля за адресою: АДРЕСА_1 (лівоворотня споруда), «Будинок Стурдзи» (арх. Черкунов Н.Н. ) занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 316-Од.
Як зазначено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, відповідачем проведено будівельні роботи з переобладнання квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом улаштування двох балконів у квартарах №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та надбудови до квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 , без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів.
Відповідачем жодних доказів на спростування зазначеного до суду не надано.
Частина 7 ст. 34 Закону №3038-VI визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкта нерухомості до попереднього стану.
Правовий висновок щодо застосування вказаних норм висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 р. у адміністративній справі №1527/14472/12 (К/9901/6113/18).
Пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначає, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. 38 Закону №3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить відповідним органам державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.
При розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
Улаштування двох балконів у квартарах №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та надбудови до квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 , без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, є істотним порушенням вимог будівельного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 117 «Про приведення самовільно реконструйованих квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан», яким визначено гр. ОСОБА_2 до 25.03.2019р. привести самовільно реконструйовані квартири №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан. У п.2 вказаного розпорядження визначено, у разі невиконання п.1 цього розпорядження в установлений термін, юридичному відділу райадміністрації звернутися з позовом до суду про приведення самовільно реконструйованої квартири, розташованої за вказаною адресою, до первинного стану (т.1, а.с. 17).
Доказів оскарження, визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 117 від 19.03.2019р. «Про приведення самовільно реконструйованих квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в первинний стан» відповідачем до суду не надано.
Посилання відповідачів на відсутність приписів, розпорядження щодо співвласника спірних квартир ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта житлової нерухомості, власником квартир №НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовані квартири НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року №600прНОМЕР_43 пр-322 80стор82стор на квартиру НОМЕР_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру № НОМЕР_6 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру № НОМЕР_4 .
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з відсутністю витрат пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; код ЄДРПОУ 26303264) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40055626), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; код ЄДРПОУ 40199728), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 14; код ЄДРПОУ 26343789) про зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовані квартири НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року № 600пр183 пр-322 80стор82стор на квартиру НОМЕР_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру № НОМЕР_6 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру № НОМЕР_4 , - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести самовільно реконструйовані квартири НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 в АДРЕСА_1 у відповідність до технічних паспортів від 11.10.2006 року №600пр183 пр-322 80стор82стор на квартиру НОМЕР_3 , від 21.11.2006 року № 600пр-322-стор87 на квартиру № НОМЕР_6 , від 21.11.2006 року № 600пр- 322-стор.86 на квартиру № НОМЕР_4 .
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2021 р.
Суддя: Г.П. Самойлюк