Ухвала від 29.03.2021 по справі 400/1899/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 р. № 400/1899/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що в серпні 2015 року позивач дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів. Як зазначає сама позивачка в позові, що протягом серпня 2015 року по травень 2018 року вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами про отримання рішення про надання їй в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для обслуговування торгівельного павільйону. До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 надала лише одну копію заяви від 17.08.2015р. з якою вона зверталась до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та копію відповіді Управління земельних ресурсів від 14.05.2018р. за вих. № 02-19/1288 на звернення позивача від 03.04.2018р. за вх. 02-19/1288.

До суду з даним позовом позивач звернулась 25.03.2021р.

Інших доказів до позовної заяви в обгрунтування позову та звернення до відповідача з відповідним питанням, позивач не надала.

Крім того всупереч вимогам ст.122, 123 КАс України позивач не надала до позову заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом, не зазначила жодної поважної підстави (доказів) для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в позові не дотримано в повному обсязі вказаних вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, зокрема не вказано: засобів зв'язку з позивачем, його електронної адреси, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач ставить питання про визнання протиправною бездіяльність відповідача, проте не вказую яку саме бездіяльність відповідача визнати протиправною.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до вимог ст.160 КАС україни з урахуванням визначеного в ухвалі суду;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши поважність причин пропуску такого строку;

- докази в обгрунтування пропущеного строку звернення до суду;

- уточнити першу позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача з урахуванням визначеного в ухвалі суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов

Попередній документ
95844263
Наступний документ
95844265
Інформація про рішення:
№ рішення: 95844264
№ справи: 400/1899/21
Дата рішення: 29.03.2021
Дата публікації: 31.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.11.2022)
Дата надходження: 31.01.2022
Предмет позову: Визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
24.12.2021 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.10.2022 11:00 Господарський суд Миколаївської області
21.11.2022 11:00 Господарський суд Миколаївської області
14.03.2023 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
30.06.2023 15:10 Господарський суд Миколаївської області
30.06.2023 15:20 Господарський суд Миколаївської області