29 березня 2021 р. справа № 400/1950/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаБаштанської міської ради, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100
проскасування п. 4 рішення від 04.03.2020 р.; зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Баштанської міської ради (надалі - відповідач або Баштанська міська рада) про скасування п. 4 рішення відповідача від 04.03.2020 року № 32 "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність", в частині відмови в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язання розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 13.02.2020 року відповідно до ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України (а. с. 50-54).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року (а. с. 142-147) скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року у справі № 400/1950/20 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради - задоволено та вирішено:
- скасувати пункт 4 рішення Баштанської міської ради XLIII сесії сьомого скликання від 04.03.2020 року № 32 "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність";
- зобов'язати Баштанську міську раду повторно, з урахуванням висновків П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/1950/20, розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,25 га., із земель комунальної власності по АДРЕСА_2 ;
- стягнути з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат 2 916,60 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської міської ради.
Окрім того, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови та зобов'язано Баштанську міську раду подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду до 08.02.2021 року.
24.02.2021 року від Баштанської міської ради надійшов звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року.
11.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повідомити його про розгляд звіту.
Ухвалою від 16.03.2021 року суд призначив розгляд звіту про виконання судового рішення у судовому засіданні на 24.03.2021 року о 12:00 год.
23.03.2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає, що на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року, ним подано до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеної постанови та копію рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46.
24.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд звіту у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 року Баштанською міською радою до суду подано звіт про виконання судового рішення, згідно якого заява ОСОБА_1 від 13.02.2020 року розглянута на пленарному засіданні міської ради 04.02.2021 року в порядку ст. 118 Земельного кодексу України та прийнято рішення № 46 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд".
Отже, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем до суду подано звіт про виконання судового рішення, до якого долучено копію рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46, яким ОСОБА_1 відмовлено у виготовленні проєкту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га, із земель комунальної власності по АДРЕСА_2 у зв'язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, та у зв'язку з розташуванням за вказаною адресою майна іншого власника (а. с. 165).
Оцінка судом рішення Баштанської міської ради від 04.02.2021 року № 46 виходить за межі судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для прийняття звіту Баштанської міської ради про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -
1. Прийняти звіт Баштанської міської ради про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №400/1950/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз