м. Вінниця
25 березня 2021 р. Справа № 120/6146/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 03.12.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 03.12.2020 року позов задоволено повністю.
Втім, 17.03.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Савчука М.В. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні у зазначеній справі в частині зазначення правильної дати звільнення позивача з роботи - 30.09.1985 року (запис № 14 його трудової книжки), і, відповідно, визначення правильного періоду роботи позивача, який підлягає зарахуванню до його страхового стажу, замість помилково вказаного "з 01.06.1983 року по 30.09.1983 року" на правильний: "з 01.06.1983 року по 30.09.1985 року", що відповідає записам № 13 та № 14 його трудової книжки.
Ухвалою суду від 18.03.2021 року заяву позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 року з викликом учасників справи.
Втім, 25.03.2021 року у судове засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, 25.03.2021 року представником позивача було подано заяву про розгляд даної справи без його участі у порядку письмового провадження. Окрім цього, у поданій заяві представник зазначив, що оригінал трудової книжки позивача надати неможливо, оскільки вона знаходиться за місцем роботи ОСОБА_1 , втім запевнив суд, що попередньо надана копія трудової книжки відповідає оригіналу.
У свою чергу, представник відповідача також подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.
За приписами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, заява про виправлення описки в судовому рішення розглядається судом у письмовому провадженні.
Вирішуючи зазначене процесуальне питання суд враховує наступне.
Питання внесення виправлень і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 253 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, та, з поміж іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 10.10.1985 року по 26.12.1989 року, з 01.06.1983 року по 30.09.1983 року, з 01.12.1995 року по 09.10.1996 року та призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 18.08.2020 року.
При розгляді цієї справи, одним із спірних моментів, який досліджувався судом, стосувався відмови органу пенсійного фонду зарахувати до загального стажу позивача період його роботи на посаді шофера ІІІ класу з 01.06.1983 року по 30.09.1983 року (з 01.06.1983 року по 30.09.1985 року) згідно записів трудової книжки позивача № 13 та № 14, у зв'язку з наявним виправленням в наказі про прийом на роботу. Тобто, для відповідача спірним був саме запис № 13 трудової книжки, що стосувався дати прийняття на роботу позивача.
Втім, дослідженням копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01.01.1978 року встановлено, що зазначені у ній записи під № 13 та № 14 стосуються періоду роботи позивача з 01.06.1983 року (дата прийняття - запис № 13) по 30.09.1985 року (дата звільнення з роботи - запис № 14).
Отже, судом встановлено, що первинно описку в зазначені правильної дати звільнення позивача згідно запису № 14 його трудової книжки - 30.09.1985 року було допущено самим відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення № 023830010816 від 21.08.2020 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначення пенсії за віком. Як наслідок, дана помилкова дата - 30.09.1983р. (замість правильної - 30.09.1985р.) в подальшому була відображені і позивачем у позовній заяві, та таку помилкову дату відобразив суд і в своєму рішенні від 03.12.2020 року в частині визначення спірного періоду трудового стажу позивача.
Таким чином суд вважає, що оскільки рішення суду містить зазначену помилкову дату звільнення позивача (запис № 14 трудової книжки) - 30.09.1983 року, замість правильної - 30.09.1985 року, що впливає на можливість реалізації позивачем судового рішення в частині зобов'язання відповідача зарахувати спірний період трудової діяльності до трудового стажу ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність виправлення відповідної помилки у судовому рішенні у спосіб зазначення правильної дати звільнення позивача - 30.09.1985 року (запис № 14 трудової книжки) та правильного періоду роботи позивача "з 01.06.1983 року по 30.09.1985 року" (записи № 13 - 14 трудової книжки) замість помилково вказаного "з 01.06.1983 року по 30.09.1983 року".
При цьому, суд заважує, що зазначена помилка не впливає на зміст встановлених обставин справи та висновків суду, а її виправлення є необхідним для можливості реалізації позивачем судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Савчука М.В. про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі № 120/6146/20-а задовольнити.
Виправити описку (помилку) допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року в адміністративній справі № 120/6146/20-а щодо зазначення в тексті судового рішення правильної дати звільнення позивача ОСОБА_1 (запис № 14 трудової книжки) - "30.09.1985 року", замість помилково вказаної - "30.09.1983 року".
У зв'язку з цим в резолютивній частині судового рішення від 03.12.2020 року в адміністративній справі № 120/6146/20-а зазначити правильний період роботи ОСОБА_1 , який підлягає зарахуванню до його страхового стажу "з 01.06.1983 року по 30.09.1985 року" замість помилково зазначеного "з 01.06.1983 року по 30.09.1983 року".
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович