26 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/2344/19
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс"
про визнання правочину недійсним,
В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 904/2344/19 за касаційною скаргою ТОВ "Нафтосервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020.
18.03.2021 року засобами електронного зв'язку АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано заяву про відвід суддів Могил С.К. та Случа О.В., яку ухвалою КГС ВС від 19.03.2021 повернуто без розгляду, оскільки до її матеріалів не додано доказів того, що начальник юридичного департаменту АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Кириленко О.П. має право представляти інтереси Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" як представник (адвокат), так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.
24.03.2021 року до Верховного Суду засобами електронного зв'язку надійшла заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В. та Мачульського Г.М. від розгляду справи, до якої додано договір-доручення про надання правової допомоги від 09.08.2018, укладений між адвокатом Кириленком О.П. та Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", ордер серії ЗП № 031520 від 18.06.2019 на представництво АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Кириленком О.П., зокрема, у Верховному Суді, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Кириленко О.П.
У зв'язку з відпусткою суддів Мачульського Г.М. та Случа О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Волковицька Н.О.
В обґрунтування заяви про відвід її заявник посилається на те, що за участі суддів Случа О.В. та Могил С.К. здійснювався розгляд справи №910/16706/17 за касаційною скаргою АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, і такий розгляд здійснювався упереджено, внаслідок чого вступне слово скаржника неодноразово переривалося, а суддями були безпідставно проігноровані висновки Верховного Суду з питань однакового застосування норм матеріального права у подібних відносинах, лише з посиланням на те, що у касаційній скарзі не були зазначені унікальні номери судових справи, які були додатково надані скаржником, як найбільш релевантні до справи № 910/16706/17. За доводами заявника, викладені ним у заяві факти свідчать про те, що судді Случ О.В. та Могил С.К. свідомо допустили незаконне нарахування державному акціонерному товариству неіснуючого боргу у сумі 49 982 887, 90 грн. При цьому такі діяння суддів свідчать про те, що вони не можуть бути неупередженими під час розгляду складних справ із значними корупційними ризиками, якою, зокрема, є справа № 904/2344/19. Крім того, заявник стверджує, що суддя Случ О.В. раніше перебував у тривалих відносинах з НАК "Нафтогаз України" та перебував на керівних посадах у юридичному департаменті цієї компанії. За участі Случа О.В. здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями, як ПрАТ "Укргазбуд", так і ТОВ "Нафтосервіс". У якості доказів наявності у представників скаржника особистих зв'язків із Случем О.В. є інформація про особистий номер стільникового зв'язку останнього.
На думку заявника додатковим підтвердженням упередженого ставлення Могил С.К. , Случа О.В. та Мачульського Г.М. до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" є ухвала Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2344/19, постановлена у складі цих суддів про повернення заяви про відвід суддів Случа О.В. та Могил С.К. Незважаючи на те, що вона містила інформацію про знаходження у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження Кириленка О.П. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", судді Могил С.К., Случ О.В. та Мачульський Г.М. з надмірною долею формалізму зазначили про відсутність повноважень у адвоката Кириленка О.П. на участь у справі. Вказані судді умисно залишили без уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.08.2019 у справі № 160/7887/18, від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18.
Наявні обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості суддів Верховного Суду Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19, визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 904/2344/19 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 26.03.2021 року для розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19, визначено суддю Огороднік К.М.
Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Зазначений Закон набрав чинності 08.02.2020 року.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .
Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.
Відповідно до частини 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).
Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.
Отже, враховуючи вищенаведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода заявника з ухваленим судовим рішенням, а саме з постановою Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №910/16706/17, під головуванням судді Случа О.В. та за участі судді Могила С.К. не може бути підставою для відводу, оскільки судове рішення було ухвалено колегіальним складом суду в якій судді висловили свою правову позицію, а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів.
У зв'язку з вищевикладеним, обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів.
З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи №904/2344/19, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності даних суддів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Верховного Суду Могил С.К., Случа О.В., Мачульського Г.М. від розгляду справи № 904/2344/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.