Постанова
Іменем України
12 вересня 2007 року
Справа № 2-21/4961-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Клещевської Олександри Дмитрівни (повноваження перевірені), директор приватного підприємства "Нірвана";
відповідача: Голубєвої Ніни Анатоліївни, довіреність № 01/3634;
3-ої особи: не з'явився, Національна юридична академія ім. Я. Мудрого;
3-ої особи: Подкоритової Лідії Миколаївни, довіреність № 332 від 12.09.07, Сімферопольський юридичний технікум Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 29.05.2007 у справі № 2-21/4961-2007
за позовом приватного підприємства "Нірвана" (вул. Пушкіна, 20,Сімферополь,95000)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
3-тя особа Національна юридична академія ім. Я. Мудрого (вул. Пушкіна, 77,Харків,61002)
Сімферопольський юридичний технікум Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого (вул. Павленка, 5,Сімферополь,95006)
про спонукання укласти договір
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 у справі № 2-21/4961-2007 позов задоволено.
Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з приватним підприємством «Нірвана» договір оренди державного нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень їдальні загальною площею 137,6 кв. м., розташованих у підвалі 4-поверхового навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національної юридичної академії ім. Я.Мудрого, за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, 5, строком на три роки, шляхом підписання проекту договору оренди нежитлового державного майна, скріпленого підписом орендаря та Балансоутримувача.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що позивачем були дотримані усі вимоги чинного законодавства стосовно порядку укладення договору оренди, а саме положення статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна». Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтоване і незаконне ухилення відповідача від дій передбачених частиною 3 вищенаведеного закону.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована лише тим доводом, що з 01.01.2007 Фонд майна Автономної Республіки Крим не мав права для укладення договору оренди, оскільки це суперечить статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якої передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Представник Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2006 року приватне підприємство “Нірвана» звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою, в якій просило з метою організації підприємства громадського харчування укласти з приватним підприємством “Нірвана» договір оренди державного нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень їдальні загальною площею 137,6 кв. м., розташованих у підвальному приміщені чотирьохповерхового навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національної юридичної академія ім. Я.Мудрого, за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, 5 (до 01.01.2007 Балансоутримувачем зазначеного майна був Сімферопольський юридичний технікум Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого).
При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив, що укладення зазначеного договору було погоджено 06.11.2006 з Балансоутримувачем - Сімферопольським юридичним технікумом, що підтверджується довідкою від 21.09.2006 № 23 (а. с. 20), а також відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 19.12.2006 № 1/11-7413 (а. с. 15) надано дозвіл органу управління на передачу зазначеного приміщення в оренду.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивачем з клопотанням до Фонду майна Автономної Республіки Крим було надіслано проект договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень їдальні загальною площею 137,6 кв. м., розташованих у підвальному приміщені чотирьохповерхового навчального корпусу, що знаходиться на балансі Національної юридичної академія ім. Я.Мудрого, за адресою: м. Сімферополь, вул.. Павленко, 5, скріплений підписом орендаря і Балансоутримувача.
Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.
Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.
Частиною 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орган уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження направляє орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди.
Однак, з вересня 2006 року до часу заяви позовних вимог, питання про укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових вбудованих приміщень їдальні загальною площею 137,6 кв. м., розташованих у підвальному приміщені чотирьохповерхового навчального корпусу, що знаходиться на балансі Сімферопольського юридичного технікуму Національної юридичної академія ім. Я.Мудрого, за адресою: м. Сімферополь, вул. Павленко, 5, Фондом майна Автономної Республіки Крим не розглянуто, повідомлень про обставини, що перешкоджають його розгляду, на адресу приватного підприємства “Нірвана» не надіслано.
Перелік підстав, за якими може бути відмовлено в укладенні договору оренди, викладений у статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» та є вичерпним.
Можливість позивача бути орендарем спірних приміщень відповідачем не оскаржується та встановлено частиною 1 статті 6 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Усі документи, необхідні для укладення цього договору оренди від приватного підприємства “Нірвана» та балансоутримувача, а також згода органу управління були надані Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Посилання відповідача на частину 1 статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки невиконання певних дій та виникнення спірних відношень сторін відбулося у 2006 році.
Судова колегія вважає, що спеціальним законом, який регулює правові відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, є Закон України “Про оренду державного та комунального майна», який підлягає переважному застосуванню.
Частиною 7 статті 9 вказаного Закону передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Отже, зазначеною нормою встановлений єдиний випадок, за наявністю якого Фонд майна Автономної Республіки Крим мав право відмовити позивачу в укладанні спірного договору та провести конкурс на право оренди державного або комунального майна, - надходження заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.
Проте, матеріали справи свідчать, що на момент звернення позивача до Фонду майна Автономної Республіки Крим будь які заяви зі сторони третіх осіб на спірне майно були відсутні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.
Згідно зі статтею 187 Господарського суду України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 у справі № 2-21/4961-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова