Постанова
Іменем України
06 вересня 2007 року
Справа № 2-9/4098-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача:
відповідача:
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 04.05.2007 у справі №2-9/4098-2007
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" (вул. Целімберна, 8,Керч,98307)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат" (вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)
про стягнення 41294,15 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі №2-9/4098-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» про стягнення 41294,15 грн., у тому числі витрат на придбання гребного вінта в сумі 37494,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги позивач мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги статті 841 Цивільного кодексу України, якою зобов'язано підрядника вживати всіх заходів до зберігання майна, переданого йому замовником.
В судове засідання заявник скарги явку повноважного представника не забезпечив, заявивши до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання представник відповідача не з'явився.
Враховуючи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду згідно з частиною другою статті 96 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги зміст норм статей 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у відсутність представників сторін.
Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду встановила наступне:
12.10.2005 сторонами у справі укладено договір підряду №9/132/05 на виконання робіт з ремонту гребного вінта /а.с. 22, зв. бік/.
За даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (далі за текстом -ТОВ «КМЗ «Фрегат») зобов'язалось відремонтувати гребний вінт, а Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат» (далі за текстом -ВАТ «КР») зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи відповідно до умов вказаного договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з огляду на зміст акта виконаних робіт від 31.10.2005, відповідач виконав всі передбачені договором підряду роботи, а позивач провів оплату за вказані роботи у розмірі 3800,15 грн. згідно з платіжними дорученнями №1962 від 16.12.2005 та №61 від 17.01.2006.
Судом також було встановлено, що відремонтований гребний вінт не був повернений позивачу.
Зміст позовних вимог полягає в стягненні витрат у сумі 37494,00 грн., які позивач має понести на придбання гребного вінта, а також вартість сплачених ремонтних робіт у розмірі 3800,15 грн.
Дослідивши норми матеріального права, які вказано ВАТ «КР» в якості юридичних підстав позову, а саме статті 526, 841 Цивільного кодексу України, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення першої інстанції про відмову в його задоволенні з підстав, заявлених позивачем, є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 841 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний приймати всі заходи для збереження майна, переданого йому завмовником, і відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
Позивача не позбавлено права, у випадку втрати відповідачем гребного вінта, на звернення до суду про стягнення відповідних збитків.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що апелянтом не було доведено обставин, на які останній посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції справу розглянуто по суті в межах позовних вимог із дотриманням пункту 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Частиною третьою статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1 частини першої), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі №2-9/4098-2007 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
Ю.М. Гоголь