Справа №585/397/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/3/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
22 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 відносно ОСОБА_7 , -
11 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 126120 грн. та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного виконання окремих обов'язків.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою.
28 січня 2021 року ухвалою Сумського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про повернення йому зайво сплаченої суми застави.
12 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 подана в порядку ст. 380 КПК України, в якій вони просили роз'яснити ухвалу Сумського апеляційного суду від 28.01.2021, щодо порядку та правових підстав для повернення заставодавцю ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 126 120 грн, внесених ним 15.12.2020 року як застава на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 та 15.12.2020.
Свої вимоги останні мотивували тим, що 14.12.2020 року ОСОБА_6 на підставі ст. 182 КПК України та згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_7 вніс заставу в розмірі 126120 грн на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області в Державній казначейській службі України м. Київ. Однак, вказує, що оскільки 28.01.2021 ухвалою Сумського апеляційного суду було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45400 грн., тому посилаючись на ч.ч. 9,11 ст. 182 КПК України переконані, що внесена ним сума застави у розмірі 126 120 грн підлягає поверненню.
Крім того, зазначали, що оскільки ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021, було відмовлено у задоволенні заяви про повернення застави з мотивів, що ОСОБА_6 у своєму клопотанні фактично ставив питання про роз'яснення способу виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 в частині повернення коштів, то просили саме Сумський апеляційний суд роз'яснити дане судове рішення, яким прийняти рішення, щодо повернення застави.
Про день та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені, при цьому клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України участь даних осіб в судовому засіданні не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 за відсутності зазначених осіб.
А тому, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо вимог заяви про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз'ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Також, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз'ясненні.
З урахуванням вказаних вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського апеляційного суду від 28.01.2021, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., також було покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Інших питань в зазначеній ухвалі вирішено не було.
Що стосується вимог заявників, щодо порядку та правових підстав для повернення заставодавцю ОСОБА_6 грошових коштів, внесених ним як застава, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2021, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактично просять апеляційний суд прийняти рішення про повернення застави, внесеної у кримінальному провадженні №12020200100000035 від 17.01.2020 на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 - тобто, заявляють додаткові апеляційні вимоги, які не були предметом апеляційного розгляду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 11.12.2020, що свідчить про зміну змісту судового рішення при наданні його роз'яснення, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України та є підставою для відмови їм у роз'ясненні судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заява про повернення грошових коштів, внесених в якості застави подається безпосередньо до слідчого судді, який застосовував даний запобіжний захід та відповідно до того ж суду, в нашому ж випадку, застава в розмірі 126120 грн., була призначена саме ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, у зв'язку з чим, заява заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в роз'ясненні даної ухвали, задоволенню не підлягає.
Керуючись 407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в роз'ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 відносно ОСОБА_7 , щодо порядку та правових підстав для повернення заставодавцю ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 126 120 грн, внесених ним 15.12.2020 року як застава на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 та 15.12.2020.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3