26.03.21
22-ц/812/790/21
Провадження № 22-ц/812/790/21
Єдиний унікальний номер судової справи 487/10134/14-ц
26 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича задоволено.
Визнано дії головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича з винесення постанови від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62577648 з примусового виконання виконавчого листа №487/10134/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.06.2020 року.
Зобов'язано головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головіна Олега Юрійовича скасувати постанову від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62577648 з примусового виконання виконавчого листа №487/10134/14-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.06.2020 року.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 15 березня 2021 року Миколаївська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її подачу.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, Миколаївська обласна прокуратура посилалась на те, що копію ухвали суду вони не отримували, а з її текстом ознайомились у ЄДРСР, яка оприлюднена 01 березня 2021 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отримання із запізненням копії судового рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 22 лютого 2021 року. Повний текст виготовлено 25 лютого 2021 року.
Доказів отримання копії ухвали Миколаївською обласною прокуратурою, матеріали справи не містять. Згідно з роздруківкою з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала була оприлюднена у вказаному реєстрі 01 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -
Клопотання Миколаївської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року - задовольнити.
Поновити Миколаївській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року.
Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 12 квітня 2021 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Ямкова О.О., Колосовський С.Ю. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина