26 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та повернуто скаргу заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги до суду, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та повернуто її скаржнику.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_4 зазначає, що він не був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали. Крім того, ухвалу йому не було надіслано у встановлений законом спосіб, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 26 лютого 2021 року.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що його клопотання про поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню.
Зазначає, що лише 23 січня 2021 року він отримав наручно відмову про внесення відомостей до ЄРДР. Будь-яких поштових повідомлень, або його розписок про отримання зазначеної відмови раніше немає, а тому він не мав можливості раніше подати скаргу, що є підставою для поновлення процесуального строку.
Встановлені слідчим суддею обставини.
02.02.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у поновленні строку на оскарження вищевказаної бездіяльності посадових осіб, слідчий суддя зазначив, що клопотання про поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.
Вказав, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий зобов'язаний був надати ОСОБА_4 витяг про це, однак такий витяг ОСОБА_4 тривалий час (до теперішнього часу) не видано, що вказує на його обізнаність про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та можливість своєчасно подати скаргу.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.
Скаржник ОСОБА_5 , до апеляційного суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі. Неявка учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 , він із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, - 16.12.2020 року. Про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, довідався лише 23.01.2021 р.
ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, в заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості на підтвердження умисного невиконання рішення суду працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також не міститься об'єктивних даних про невнесення уповноваженими особами відповідних відомостей до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, у зв'язку з чим на теперішній час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_4 повинен був подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР протягом десяти днів з моменту її вчинення, а саме з - 17.12.2020 р. Строк для подання скарги закінчувався 28.12.2020 р.
Разом із тим, скарга ОСОБА_4 подана до суду - 28.01.2021 р., тобто із пропуском строку для її подання.
При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, та обставина, що ОСОБА_4 лише 23.01.2021 р. довідався про те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР за його заявою, не є поважними причинами пропуску строку для подання скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий зобов'язаний був надати ОСОБА_4 витяг про це, однак такий витяг ОСОБА_4 тривалий час (до теперішнього часу) не видано, що вказує на його обізнаність про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та можливість своєчасно подати скаргу.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що його клопотання про поновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню, не заслуговує на увагу та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.
За такого, у слідчого судді не було підстав для поновлення ОСОБА_4 процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 406, 214, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та повернуто скаргу заявнику - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: