Ухвала
Іменем України
04 вересня 2007 року
Справа № 2-19/14234-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Первомайському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22 травня 2007 року у справі № 2-19/14234-2006А
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росток" (вул. Шкільна, 28, Калініне, Первомайський район, 96314)
до Державної податкової інспекції в Первомайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, Первомайське, 96300)
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)
про скасування податкового повідомлення-рішення
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Росток" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №000161500/0 від 16.05.2006 року на суму 2083,98 грн., №0000522301/0 від 10.06.2006 року на суму 6438,14 грн., №0000921500/0 від 27.06.2006 року на суму 7052,62 грн. про застосування штрафних санкцій за затримку сплати сум податкових зобов'язань з фіксованого сільгоспподатку.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22.05.2006 року у справі № 2-19/14234-2006А позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що висновком судово-бухгалтерської експертизи №133/06 від 21.03.2006 року висновки податкового органу щодо порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з фіксованого сільгоспподатку не підтвердились.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Первомайському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду спору неправильно застосував норми матеріального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 21.08.2007 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Фенько Т.П.
У судове засідання, призначене на 04.09.2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Первомайському районі Автономної Республіки Крим, були проведені невиїзні перевірки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росток" з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільгоспподатку. По результатах перевірок були складені акти №79/15-3/30889213 та №56/15-3/30889213 від 17.06.2006 року.
Перевірками були встановлені порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
16.05.2006 року податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001611500/0 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 2083,98 грн. за затримку на 357 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з фіксованого сільгоспподатку у розмірі 4167,96 грн.
10.06.2006 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522301/0 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 6438,14 грн. за затримку на 386 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з фіксованого сільгоспподатку у розмірі 12876,28 грн.
27.06.2006 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000921500/0 про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 50% в сумі 7052,62 грн. за затримку на 386 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з фіксованого сільгоспподатку у розмірі 14105,24 грн.
Позивач під час розгляду судом першої інстанції просив скасувати зазначені повідомлення-рішення, а також просив зобов'язати податковий орган списати штрафні санкції за вказаними повідомленнями рішеннями на загальну суму 16024,74 грн.
Відповідачем у відзиві на позов частково було визнано позов, у частині вимог про скасування №0000921500/0 про зобов'язання сплатити штраф в сумі 7052,62 грн.
В апеляційній скарзі податкова інспекція наводить доводи щодо решти задоволених судом першої інстанції позовних вимог, а відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому судова колегія вважає за необхідне переглянути постанову суду першої інстанції у зазначеній частині.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Підпунктом 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
З розрахунків штрафних санкцій вбачається, що загальна сума штрафних санкцій нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених сум податкових зобов'язань складає 16024,74 грн.
Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи №133/06 від 21.03.2007 року зобов'язання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росток" по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку були сплачені грошовими коштами і списані рішеннями Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим як безнадійна податкова заборгованість у зв'язку з форс-мажорними обставинами у період 2002-2004 років у результаті пошкодження сільськогосподарських культур.
Відповідно до підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.
Посилання податкового органу на те, що оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» було зупинено дію підпункту «г» Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на 2005 рік, тому списання податкового боргу що виник у 2004 році неможливо, судовою колегією не приймається, оскільки право позивача на списання безнадійного податкового боргу виникло саме у 2004 році.
Таким чином, судова колегія вважає неправомірним застосування податковим органом штрафних санкцій на підставі підпункту 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Первомайському районі Автономної Республіки Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Первомайському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі № 2-19/14234-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.П. Фенько
О.В. Дугаренко