Ухвала
Іменем України
03 вересня 2007 року
Справа № 2-24/3559-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: Джемілєва Е.Ю., дов. № 3425/10/10-0 від 22.08.07,
відповідача: Матяш С.Ф., дов. № 06-03-15/11956 від 20.12.05,
Нижник І.І., дов. № 06-03-15/11948 від 20.12.05,
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22 травня 2007 року по справі № 2-24/3559-2007А
за позовом Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим (вул. Гайдара, 6,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)
до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлер" (вул. Світанкова, 24,Миколаїв,54036)
про визнання недійсними угод
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі № 2-24/3559-2006А (суддя Колосова Г.Г.) у задоволенні позову Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим до Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлер" про визнання недійсними угод відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач 31 травня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу позивач подав 19 червня 2007 року.
У судове засідання, призначене на 03 вересня 22007 року представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлер», не з'явився, через неотримання копії повістки, так як по відомій суду адресі не значиться. Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Представники відповідача, Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Також, у судовому засідання, представник відповідача заявив клопотання про заміну позивача у справі. Наказом Державної податкової адміністрації України у Автономній Республіці Крим від 01 червня 2007 року реорганізована шляхом приєднання Державна податкова інспекція у місті Армянську Автономної Республіки Крим до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим. Суд на місці ухвалив замінити відповідача по справі на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 22 вересня 2004 року відповідачі між собою уклали договір підряду. За даним договором за завданням Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан» (Замовник), окремо по кожному об'єкту Підрядник зобов'язується в межах узгодженої обома сторонами договірної ціни самостійно і власними коштами виконати всі передбачені замовленням роботи з ремонту покрівлі складів. Роботи виконуються з матеріалів підрядника. Ціна договору 249551,44 грн., в тому числі 41591,91 грн. податок на додану вартість. Оплата здійснюється поетапно протягом 15 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт. Кінцевий розрахунок по договору здійснюється Замовником не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт.
Виконання робіт за договором підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт від 27 жовтня 2004 року. Всього підрядних робіт було виконано на суму 249446,83 грн., з яких податок на додану вартість склав 41574,47 грн.
Позивач направив запит до Державної податкової інспекції в Центральному районі міста Миколаєва на проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлер».
З відповіді вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлер» було зареєстровано 26 серпня 2003 року, на податковий облік було взято 27 серпня 2003 року, останню звітність з податку на додану вартість надало 19 липня 2005 року, з податку на прибуток 11 травня 2005 року за 1 квартал 2005 року.
Позивач просить визнати угоди недійсними, та такими, що укладені з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
В частинах 1 та 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено: господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, чи зроблено з метою, свідомо противної інтересам держави і суспільства, чи укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути за вимогою однієї зі сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним чи цілком частково. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним чи цілком часткового, припиняється цілком або частково з дня вступу рішення суду в законну силу як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.
Статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнане недійсним як зроблене з метою, свідомо противної інтересам держави і суспільства, то при наявності наміру в обох сторін -у випадку виконання зобов'язання обома сторонами -у доход держави за рішенням суду стягується все отримане ними по зобов'язанню. У випадку наявності наміру лише в однієї зі сторін все отримане нею повинно бути повернуте іншій стороні, а отримане останньої чи приналежне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач не надав належних доказів того, що угода була укладена з метою, яка є свідомо протиправною інтересам держави та суспільства, або такою угодою вчинені які-небудь збитки або шкода державі.
Наявність умислу не може бути підтверджена лише актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість однієї сторони договору після укладення та виконання умов договору, оскільки предметом дослідження у такій справі є відповідність договору підряду законодавству України.
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди не покладено обов'язку по перевірці відповідності діючому законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин.
Несплата податків та обов'язкових платежів за договором може бути підставою для визначення податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій до платника податків. Контрагент за угодою не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства іншою стороною.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі № 2-24/3559-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді К.В. Волков
В.С. Голик