Ухвала
Іменем України
30 серпня 2007 року
Справа № 2-23/1908-2005
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Волкова К.В.,
Щепанської О.А.,
секретар судового засідання Василевська С.В.
за участю представників сторін:
27.08.2007
позивача: Зуєва О.В.,дов.№425/9/10-0 від 26.02.2007
відповідача: Ключарєв І.В.-директор
після перерви 30.08.2007
сторони не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 29.08.2005 по справі № 2-23/1908-2005
за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Бєлова, 2, с.Мирне,97503)
до Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (с.Шкільне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97541)
(вул. Гагаріна,42, кв.2, місто Сімферополь, 95043- Ключарєву І.В.)
про стягнення 40266,00 грн.
Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про стягнення 40266,00 грн., одержаних без установлених законом підстав.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 у справі 2-23/1908-2005 (суддя Іщенко Г.М.) у позові Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до Кримського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою про стягнення 40266,00 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано, що відповідачем не виконані зобов'язання, які вказані у статті 20 Закону України "Про ліцензування визначених видів господарської діяльності", у статті 2 та пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що суперечить інтересам держави, оскільки перешкоджає наповненню бюджетів місцевого самоврядування, і, відповідно фінансуванню необхідних галузей.
В судовому засіданні 27.08.2007 була оголошена перерва до 30.08.2007.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 склад судової колегії змінено, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Щепанську О.А.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, що з 01.07.2004 по 02.07.2004 Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання Кримським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою вимог законодавства про ліцензування за період з 22.08.2002 до 01.11.2003, про що було складено акт № 65/26-20 від 05.07.2004.
Згідно акту перевірки, відповідач надавав послуги з повної середньої освіти при відсутності ліцензії, чим були порушені вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", у зв'язку з чим відповідач отримав доход від надання послуг по загальноосвітньому навчанню у сумі 40266,00 грн.
Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000 визначає види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Згідно пункту 39 статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000, ліцензуванню підлягають певні види господарської діяльності: надання освітніх послуг загальноосвітніми, професійно-технічними та вищими навчальними закладами.
Статтею 20 Закону № 1775-ІІІ від 01.06.2000 встановлена відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством, покладено функції контролю за наявністю ліцензій.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що винесено рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій.
Крім того, ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-ХІІ від 04.12.1990, визначено, що основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Розділ 11 Закону України "Про державну податкову службу України" № 509-ХІІ від 04.12.1990 передбачає перелік покладених на органи державної податкової служби функцій, до яких, зокрема, відноситься здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків з споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціалізованих дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
Проте, відповідальність та фінансові санкції за кожне з порушень встановлюється законодавством, яке регулює вказані вище відносини.
З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, так як рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 у справі № 2-23/1908-2005 постановлено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2005 у справі № 2-23/1908-2005 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді К.В. Волков
О.А. Щепанська