Ухвала
Іменем України
03 вересня 2007 року
Справа № 2-11/3677-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 23.04.2007 по справі № 2-11/3677-2007А
за позовом Кримського Державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву "Кримдіпроводгосп" (вул. Київська, 77/4, місто Сімферополь,95034)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
про спонукання до вчинення певних дій
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі відобразити у автоматизованій інформаційній системі оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), особових рахунках та картках особових рахунків сплату Кримським державним проектно-вишукувальним інститутом по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп" податку на прибуток за другий квартал 2001 у розмірі 8900,00 грн., а також списання пені сплаченого платіжним дорученням №448 від 20.06.2001, №443 від 18.06.2001, №355 від 18.05.2001, №93 від 18.07.200120.06.2001, №443 від 18.06.2001, №355 від 18.05.2001, №93 від 18.07.2001 та штрафних санкцій, що були нараховані внаслідок несвоєчасного відображення сплати позивачем податку на прибуток за другий квартал 2001 у розмірі 8900,00 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 23.04.2007 року у справі № 2-11/3677-2007А цей позов було задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) і інші доходи державного бюджету вважаються зарахованими до доходу державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Проте вказана сума на рахунок Управління держказначейства в Автономній Республіки Крим не була перерахована у зв'язку з неплатоспроможністью банку.
Також відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей в Україні»переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок одержувача. В даному випадку сума переказу на рахунок одержувача - Управління держказначейства в АРК не була зарахована. Отже, переказ грошей не був проведений. Відповідно до абз.4 п.32.2 ст. 32 вищеназваного закону платник має право на відшкодування банком, його обслуговуючим, тільки збитку, заподіяного порушенням банком термінів виконання документа на переказ.
Тому на думку заявника, вимога КД ПВІ МВБ "Кримдіпроводгосп" в частині внесення змін в особовий рахунок платника податку за податковими зобов'язаннями в сумі 8900 грн. є необгрунтованим.
Постанова господарського суду АР Крим від 23.04.2007 мотивована тим, що відповідачем належність, адекватність та добросовістність ведення обліку податкових зобов'язань у відповідності до вимог чинного законодавства України не дотримано.
Таким чином, суд дійшов висновку по те, що позивачем по справі було виконано податкові зобов'язання за другий квартал 2001 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Податкові зобов'язання Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп" по податку на прибуток за 2 квартал 2001 склали 8900 грн., що підтверджується податковою декларацією вхід. № 1707/24 від 24.07.2001, були сплачені позивачем за відповідний період у розмірі 8900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №448 від 20.06.2001, №443 від 18.06.2001, №355 від 18.05.2001, №93 від 18.07.2001, які були прийняти установою банку до виконання, грошові кошти, вказані в платіжних дорученнях на загальну суму 8900 грн. були списані з розрахункового рахунку позивача, про що свідчать відповідні відмітки банку на вищевказаних платіжних дорученнях. Проте, вказані грошові кошти не надійшли за призначенням з вини обслуговуючого банку - АК АПБ «Україна". Слід підкреслити, що вказаний факт не оспорюється відповідачем по суті.
Але відповідач, не визнаючи вказаний факт, 22.01.2002 направив до позивача першу податкову вимогу №1/144 по податку на прибуток на суму 975,89 грн.; 28.02.2002 відповідачем було направлено другу податкову вимогу №2/531 по податку на прибуток на суму 993,74 грн.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними податкових вимог №1,2.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.05.2002 у справі №2-20/6028-2002 позов було задоволено, податкові вимоги №1/144 від 22.01.2002 та №2/531 від 28.02.2002 були визнані недійсними. У рішенні суду встановлено, що КД ПВІ МВБ "Кримдіпроводгосп" належним чином виконало свої зобов'язання зі сплати податків. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2002. Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені в судовому рішенні в господарської справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ж сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже, судова колегія акцентує увагу на тому, що факт визнання податкових зобов'язань, відсутності податкового боргу за 2- квартал 2001 та неправомірність дій щодо нарахування та стягнення є встановленими.
Більш того, окрім цієї процесуальної підстави обгрунтованості вимог позивача, судова колегія вважає за необхідне навести в підтримку позовних вимог п.п.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків до бюджету з вини банку, останній сплачує пеню і несе іншу відповідальність за порушення порядку своєчасного і повного внесення платежів до бюджету, а також положення п.2 ст.12 Закону України «Про систему оподаткування" банки виконують доручення платників податків на перерахування податків і зборів до держбюджету України і місцевих бюджетів у встановлені Законом строки. Відповідно до відміток банку на платіжних дорученнях, банком було списано з рахунку позивача податкові платежі в червні - липні 2001.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується ії вимоги і заперечення. В даному випадку, суд апеляційної інстанції схиляється до позицій, що відповідач правомірність своїх дій або бездіяльності не довів і в порушення вимог ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" не здійснив належного контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), забезпечення обліку платежів, правильності обчислення і своєчасності надходжень податків, платежів.
Доводи, висловлені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт відсутності заборгованості по податку на прибуток в сумі 8900 грн., встановлений рішенням господарського суду АР Крим від 20.05.2002 у справі №2-20/6028-2002, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.07.2002 у справі №2-20/6028-2002.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрутнованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим 23.04.2007 у справі № 2-11/3677-2007А залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова