Справа № 947/2699/21
Провадження № 1-кс/947/3121/21
Іменем України
26.03.2021 року м. Одеса
Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020165480000776 від 16.12.2020 року, -
І. Суть скарги
1.1. 04.03.2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із заявою про відвід дізнавача СД Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№12020165480000776 від 16.12.2020 року.
1.2. Заява мотивована тим, що дізнавач не здатний провести досудове розслідування об'єктивно, неупереджено та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. З початку досудового розслідування по теперішній час дізнавач ОСОБА_4 не виконує своїх обов'язків із розслідування кримінального проступку, не вручив пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, чим свідомо ухиляється від виконання вимог ч.2 ст.55 КПК України, не провів жодних процесуальних, слідчих (розшукових) дій. Крім того, до ЄРДР були внесені неправдиві відомості стосовно самоуправства, вчиненого невідомою особою. В той же час, у заяві від 29.11.2020 року були наведені прізвища та місце проживання усіх осіб, які приймали участь у скоєному правопорушенні. За таких обставин, у потерпілої є усі підстави вважати, що дізнавач ОСОБА_4 діє за змовою із правопорушниками та має намір спрямувати слідство на шлях приховування протиправних дій.
ІІ. Процедура та позиції учасників
2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2021 року, справа №947/2699/21 (провадження №1-кс/947/3121/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
2.2. Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021 року, справа №947/2699/21 (провадження №1-кс/947/3121/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
2.3. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2021 року, справа №947/2699/21 (провадження №1-кс/947/3934/21) передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
2.4. Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.03.2021 року матеріали справи №947/2699/21 (провадження №1-кс/947/3121/21) об'єднані з матеріалами справи №947/2699/21 (провадження №1-кс/947/3934/21), об'єднаному провадженню присвоєний №1-кс/947/3121/21.
2.5. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
2.6. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Потерпіла звернулася із заявою про розгляд заяви у її відсутність. Згідно з витягом з наказу №218 о/с від 15.02.2021 ОСОБА_4 звільнений з посади інспектора сектору дізнання Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
ІІІ. Релевантне законодавство
3.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі - КПК України)
Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача
1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Стаття 80. Заява про відвід
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід
1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Стаття 83. Наслідки відводу слідчого, дізнавача, прокурора, захисника, представника, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача
1. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури .
ІV. Оцінка та висновки слідчої судді
4.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12020165480000776, слідча суддя дійшла такого висновку.
4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що 16.12.2020 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12020165480000776 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.
4.3. Проведення досудового розслідування кримінального проступку, внесеного до ЄРДР 16.12.2020 року за №12020165480000776, начальником СД Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 16.12.2020 року доручено дізнавачу ОСОБА_7 .
4.4. Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за №218 о/с від 15.02.2021 року ОСОБА_4 звільнений з посади інспектора СД Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 15.02.2021 року.
4.5. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 звільнений з посади інспектора СД Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідча суддя дійшла висновку про те, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст.9, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020165480000776 від 16.12.2020 року, - залишити без задоволення.
2. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1