Справа № 947/7764/21
Провадження № 1-кс/947/3990/21
26.03.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 ,
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який ОСОБА_3 фактично обґрунтовує існуванням обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що останні надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , що свідчить на думку заявника про вже сформовану думку судді у даному кримінальному провадженні та нездатність провести розгляд справи об'єктивно і постановити законне та обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні заявниця та її представник наполягали на задоволенні заяви про відвід з підстав, зазначених в письмовій заяві.
Слідчий суддя, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з'явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.
Дослідивши заяву про відвід та вислухавши учасників розгляду заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, слідчий суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні раніше при розгляді інших клопотань, скарг або заяв не є підставою для відводу слідчого судді та обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1