Справа № 308/1079/21
26 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000239 від 10.09.2020 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою АДРЕСА_2 , українцем, громадянином України, одруженим, тимчасово не працюючим, раніше не судимим,-
07.09.2020 р. ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Кошового в м. Ужгород, біля управління патрульної поліції в Закарпатській області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до поліцейського взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , з пропозицією посприяти ОСОБА_4 , як одному із співвласників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , «а», у безперешкодній роботі даного закладу кожної суботи, шляхом надання ОСОБА_4 інформації про надходження до УПП в Закарпатській області повідомлень про порушення графіку роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виїзду на місце події наряду з числа працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області, не обмеження роботи закладу після 24.00 год. в порушення карантинних обмежень, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також не притягнення поліцейськими УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за що запропонував надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень.
Надалі, 20.11.2020 р., біля 16 год. 05 хв., під час зустрічі між ОСОБА_4 та поліцейським взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка відбулася біля будівлі Закарпатського обласного музично-драматичного театру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , з метою досягнення бажаного злочинного результату, підтвердив свої протиправні наміри щодо надання неправомірної вигоди сержанту поліції ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_4 , як одному із співвласників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у безперешкодній роботі даного закладу.
В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри 23.11.2020 р., біля 15 год. 14 хв., в м. Ужгород, біля будівлі Закарпатського обласного музично-драматичного театру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12, відбулася чергова зустріч між ОСОБА_4 та поліцейським взводу №2 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_4 , в черговий раз висловив сержанту поліції ОСОБА_6 пропозицію у наданні неправомірної вигоди за сприяння йому як одному із співвласників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у безперешкодній роботі даного закладу кожної суботи, шляхом надання ОСОБА_4 , інформації про надходження до УПП в Закарпатській області повідомлень про порушення графіку роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виїзду на місце події наряду з числа працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області, не обмеження роботи закладу після 24.00 год. в порушення карантинних обмежень, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також не притягнення поліцейськими УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за що надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень, однак одразу після надання неправомірної вигоди був затриманий працівниками правоохоронних органів Закарпатської області на місці вчинення злочину.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища.
10.02.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні № 12020070000000239 прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_9 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 25 500 грн. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між її підзахисним та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_8 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України.
Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_11 .
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_8 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.
Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 року (справа 308/12371/20) накладено арешт на речові докази по справі а саме на: грошові кошти у сумі 1000 гривень у виді 2 купюр номіналом по 500 гривень кожна з такими серіями та номерами: ВЗ 8200972; МА 2034338 (предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1000 гривень, а саме одна купюра номіналом 500 гривень серія та номер МА5840944, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна серій та номери УС7005771 та ХВ6096986, та одна купюра номіналом 100 гривень серія та номер УХ0688733; транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; поліетиленовий пакет зеленого кольору всередині якого три прозорі поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору схожою на марихуану, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Оскільки, на даний час, потреба у накладенні арешту відпала, суд виходячи з вимог ст. 174 КПК України, приходить до висновку, що арешт, в частині речових доказів, що стосуються даного кримінального провадження, (окрім пакетів з речовиною рослинного походження), слід скасувати.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2021 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 12020070000000239 прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 25 500 грн.
Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 року, в частині речових доказів, що стосуються даного кримінального провадження, (окрім пакетів з речовиною рослинного походження) - скасувати.
Речові докази по справі :
?особисті грошові кошти ОСОБА_4 , в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4
?грошові кошти у сумі 1000 гривень, які є предметом неправомірної вигоди (2 купюри номіналом по 500 грн. кожна з наступними серіями та номерами ВЗ8200972 та МА2034338) - звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1