ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 34/385
04.09.07 р.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»
про
стягнення 27 456 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Хлопецький В.Я. (довіреність від 03.09.2007);
від відповідача -
не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард»(далі -Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(далі -Відповідач) про стягнення 27 456 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача 26 456 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 31.07.2007 надсилалась відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 6, та була отримана відповідачем 10.08.2007, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
14.05.2007 та 18.05.2007 Відповідач виставив Позивачу рахунки № Б-00014153 та Б-00014230 щодо оплати кишенькових персональних комп'ютерів ASUS кпк GPS MyPal A632 (далі-Товар) у кількості 15 шт. на суму 25 740 грн. та кількості 1 шт. на суму 1 716 грн., всього на суму 27 456 грн. Зі змісту вказаних рахунків вбачається, що вони дійсні до оплати до 16.05.2007 та 20.05.2007; оплата цих рахунків означає згоду з умовами поставки Товару; Товар зі складу відпускається по факту надходження коштів на р/р фірми-Відповідача.
21.07.2007 Позивач платіжними дорученнями № 751 та № 752 перерахував Відповідачу 25 740 грн. та 1 716 грн., всього 27 456 грн. за вищевказаний Товар.
Факт вказаної оплати підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.
У зв'язку із тим, що на складі Відповідача був відсутній Товар, то у зв'язку з цією причиною він не здійснив поставку Товару.
03.06.2007 Відповідач повернув 1 000 грн. попередньої оплати Позивачу, що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься у матеріалах справи.
Листом від 12.06.2007 Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про повернення йому заборгованості, яка виникла у зв'язку із неповерненням суми попередньої оплати перерахованої Відповідачу за Товар, який останній не поставив у зв'язку із його відсутністю на складі Відповідача. Вказаний лист Відповідач отримав 12.06.2007, що підтверджується підписом представника Відповідача на цьому листі.
Відповідач на зазначений лист відповіді не надав, вимоги поставлені у цьому листі не виконав.
Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 26 456 грн. Відповідачем не була сплачена.
За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 1 000 грн. підлягає припиненню, а решта позовних вимог підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі -ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вбачається із матеріалів справи Позивач з вимогою повернути йому попередню оплату за Товар звернувся до Відповідача 12.06.2007, проте Відповідач не здійснив повернення попередньої оплати Позивачу.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Оскільки в установлений законом строк Відповідач не поставив обумовлену договором попередньо оплачену кількість Товару, то позивач правомірно на підставі частини 2 статті 693 ЦК України звернувся до нього з вимогою про повернення суми попередньої оплати на яку не було поставлено Товар.
З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2007 Відповідач повернув 1000 грн. попередньої оплати Позивачу.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що Відповідач 03.06.2007 повернув 1 000 грн. попередньої оплати Позивачу то провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1 000 грн. підлягає припиненню.
Оскільки остаток заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар Відповідачем на час вирішення спору не був повернений, і вимога Позивача про повернення цієї суми попередньої оплати не була виконана, то позов у цій частині підлягає задоволенню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п'ята статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 663, 693, 712 ЦК України, статтями 193, 265 ГК України, суд -
Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»1 000 грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(м. Київ, вул. Клименка, 6, код ЄДРПОУ 19069499, р/р 26002005051801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард»(80700, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Джерельна, 10, кв. 5, код ЄДРПОУ 32294783, р/р 260058136 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Золочів, МФО 325570; р/р 260010136163 у ПЛФ «Кредит Банк «Україна)»м. Золочів, МФО 325365; р/р 26000011316500 у АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 26 456 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. заборгованості з попередньої оплати за непоставлений товар, а також 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.
Суддя
Сташків Р.Б.