Справа № 308/3120/21
1-кс/308/1115/21
19 березня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час придбав та незаконно зберігав з метою збуту до 09.01.2021, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Зокрема, 09.01.2021, близько 19.30 години, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, навпроти піцерії «Колізей», де ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 гривень двома купюрами номіналом по 200 гривень, після чого ОСОБА_5 незаконно збув, а саме передав ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який був у полімерному пакеті типу «зіп».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/169-МРВ від 27.01.2021 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення судової експертизи поіменована, як «… речовина рослинного походження упакована в паперовий конверт №1, яка була придбана 09 січня 2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки …», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,6976 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
16 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 березня 2021 року органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «HTC»; мобільний телефон марки «XIOMI»; мобільний телефон марки «Microsoft zeiss».
Слідчий вказує, вищеперераховані речі, підпадають під ознаки, перераховані в ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети належні підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема: мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «HTC»; мобільний телефон марки «XIOMI»; мобільний телефон марки «Microsoft zeiss».
Слідчий на розгляд даного клопотання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020 року за №42020070210000091.
16 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підсобних та господарських приміщень, що відносяться до вищевказаної квартири, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, записників, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких може зберігатися інформації про злочинну діяльність, грошових коштів та іншого майна здобутого злочинним шляхом.
Згідно протоколу обушку від 16.03.2021, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «HTC»; мобільний телефон марки «XIOMI»; мобільний телефон марки «Microsoft zeiss».
Постановою слідчого від 17.03.2021 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020070210000091, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2020.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені 16 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 16 березня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 а саме :
1.мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;
2.мобільний телефон марки «Redmi Go», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
3.мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ;
4.мобільний телефон марки «HTC»;
5.мобільний телефон марки «XIOMI»;
6.мобільний телефон марки «Microsoft zeiss», - шляхом заборони користування та розпорядження будь - яким чином вказаним майном
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1