Справа № 308/7335/20
19 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» на дії та повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із скаргою на дії та повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни, де боржник ПП Унгвар Таун».
Скарга мотивована тим, що 07 червня 2017 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/5930/15-ц за позовом ПП «АВТОИМИДЖ» до ОСОБА_1 , ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2 , ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», яким позов задоволено.
Вказує, що 24.06.2020 ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ужгородського МВ ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції, та до заяви долучило наступні документи: оригінал виконавчого листа № 308/5930/15-ц від 14.09.2017 року; засвідчену суддею копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019 р. по справі № 308/5930/15-ц; завірену копію витягу зі Статуту ТОВ “ДОЗОР УКРАЇНА”; завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань “ДОЗОР УКРАЇНА”.
Зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження просило відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 308/5930/15-ц від 14.09.2017 року відносно боржника ПП «Унгвар Таун» та у вказаній заяві повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» є правонаступником ПП «Автоимидж», яке створено внаслідок реорганізації ПП «Автоимидж», що підтверджується п. 1.1. Статуту ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019 по справі № 308/5930/15-ц замінено у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна».
Таким чином, з доданих документів до заяви про відкриття виконавчого провадження чітко вбачається, що ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА» є стягувачем у даному виконавчому листі.
Однак, 13.07.2020 поштовим відправленням № 8800025148938 надійшло повідомлення державного виконавця Кушнір A.І. від 09.07.2020 з супровідним листом про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до зазначеної норми Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону. Тобто, фактично державний виконавець вказує на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження мало подати ПП «АВТОИМИДЖ».
Разом з тим, приватне підприємство «Автоимидж» є припиненим, а тому не може виступати стягувачем у виконавчому провадженні, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» є правонаступником ПП «Автоимидж» та стягувачем за даним виконавчим листом, що вбачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019р. по справі № 308/5930/15-ц.
Враховуючи викладене, просить суд визнати дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2020 неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2020; зобов'язати державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллу Іванівну або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника, відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/5930/15-ц від 14.09.2017 за заявою ТОВ «ДОЗОР УКРАЇНА».
Не погоджуючись із доводами скарги, державний виконавець Кушнір А.І. подала відзив на скаргу, зміст якого зводиться до наступного.
Вказує, що 08.07.2020 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов виконавчий лист №308/5930/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.09.2017 року про «Визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації, ПП « ОСОБА_3 » інформацію, поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати ОСОБА_2 , ТОВ «редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес» видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП «Автоимидж» та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію, поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет httр://rionews.com.ua/mixed/ratusha/now/n14275101143.
Зазначає, що 09.07.2020 року у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачеві надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем ПП "Автоимидж” не подано заяву про примусове вікритгя виконавчого листа №308/5930/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом від 14.09.2017.
Зауважує, що стягувачем згідно виконавчого листа №308/5930/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.09.2017 виступає ПП «Автоімідж». Даний виконавий лист видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.09.2017. Станом на 09.07.2020 стягувачем, який виступав згідно вищевказаного виконавчого документа жодного разу не подавалися заяви про відкриття виконавчого провадження до Ужгородського MB ДВС. Натомість, 08.07.2020 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист №308/5930/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом від 14.09.2017 року із копією постанови Закарпатського апеляційного суду №308/5930/15-ц від 26.06.2019, відповідно до якої ПП «Автоимидж» було замінено на ТОВ «Дозор Україна». Однак, ксерокопія постанови Закарпатського апеляційного суду №308/5930/15-ц від 26.06.2019 не є виконавчим документом та не може бути прийнята до виконання, так як документ поданий до Ужгородського MB ДВС не відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Більше того, у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019 року зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Дозор Україна» та замінено сторону у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.09.2017 у справі 308/5930/15-ц. Однак, стягувачем ТОВ «Дозор Україна» пред'явлено до виконання виконавчі листи по цивільній справі № 308/5930/15-ц, видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.09.2017. А тому, Ужгородському MB ДВС не є зрозумілим, у яких саме виконавчих листах замінено стягувача, а саме у виконавчих листах виданих 22.09.2017 чи у виконавчих листах виданих 14.09.2017.
Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні скарги та розглянути таку без її участі.
Представник заявника не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів в обґрунтування доводів скарги не подавав. В матеріалах скарги міститься його заява про розгляд такої без його участі.
Державний виконавець Кушнір А.І. також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, згідно поданого відзиву просила відмовити у задоволенні такої.
Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів чи заяв не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що ТОВ «Дозор Україна» звернулося до Ужгородського міського відділу державної виконавчої Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою №261 від 24.06.2020 про відкриття виконавчого провадження, де боржником є ПП «Унгвар Таун». До заяви додано виконавчий лист, виданий 14.09.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/5930/15-ц про:
«Визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ПП « ОСОБА_3 » інформацію, поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4
Зобов'язати ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_4 » видалити із сайту недостовірну інформацію про ПП « ОСОБА_3 » та спростувати недостовірну інформацію, а саме: не пізніше, ніж через 10 днів після вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості шляхом розміщення на головній сторінці сайту повідомлення про ухвалене у справі судове рішення наступного змісту: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ПП «Автоимидж» інформацію, поширену у публікаціях під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на GPS», розміщених за посиланнями у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 »
З оглянутого Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.07.2020 встановлено, що поданий заявником виконавчий лист №308/5930/15-ц, виданий 14.09.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
За приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Як на підставу заявлених вимог скаржник вказує, що саме ТОВ «Дозор Україна» є стягувачем у поданому виконавчому листі, оскільки воно є правонаступником ПП «Автоимидж», яке створено внаслідок реорганізації ПП «Автоимидж», що підтверджується п. 1.1. Статуту Товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2019 по справі № 308/5930/15-ц замінено у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна».
З постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 по справі №308/5930/15-ц встановлено, що такою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 січня 2019 в частині відмови в заміні стягувача у виконавчих листах скасовано, цю вимогу заяви ТОВ «Дозор Україна» задоволено, та замінено у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Унгвар Таун», ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», стягувача ПП «Автоимидж» на стягувача ТОВ «Дозор Україна». В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Таким чином, вказаною постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2019 замінено стягувача з Приватного підприємства «Автоимидж» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» у виконавчих листах, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц, однак судом встановлено, що останні звернулися до виконавчої служби з виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.09.2017 у справі № 308/5930/15-ц, де стягувачем є ПП «Автоимидж».
Тому, суд приймає до уваги твердження державного виконавця про те, що у вказаному виконавчому листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» не є стягувачем та не може звертатися із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, в ході судового розгляду заявником не надано обґрунтованих доказів на підтвердження своєї позиції та що його права та інтереси були порушені.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 4, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» на дії та повідомлення державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Алли Іванівни - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Р. Деметрадзе