Справа № 308/1463/21
1-кс/308/612/21
11 березня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-
Із внесеного клопотання слідує, що 04 лютого 2021 року о 01 год. 17 хв., гр. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей невстановленим предметом, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі приблизно 2000 гривень, чим потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди, сума якої встановлюється. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Слідчий вказує, що 04.02.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , у нього вилучено мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору. Також в ході огляду місця події від 04.02.2021 року за адресою: м. Ужгород, вул.. Заньковецької, 77, виявлено та вилучено чоловічі туфлі, виготовлені з текстилю, чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ3006660.
Клопотання мотивоване тим, вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим 04 лютого 2021 року, вказаний вище мобільний телефон, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, упакований у прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальним написом, чоловічі туфлі, виготовлені з текстилю, чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУINZ3 006660
Слідча на розгляд даного клопотання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за її відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.202 року за №12021071030000145.
Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , у останнього вилучено мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору. Також в ході огляду місця події від 04.02.2021 року за адресою: м. Ужгород, вул.. Заньковецької, 77, виявлено та вилучено чоловічі туфлі, виготовлені з текстилю, чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ3006660.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені 04 лютого 2021 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 речі , є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 04 лютого 2021 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме : мобільний телефон «Ergo», чорного кольору, упакований у прозорий поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальним написом, чоловічі туфлі, виготовлені з текстилю, чорного кольору, упаковані у спеціальний пакет НПУ ГСУINZ3 006660
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1