Справа № 947/35674/20
Провадження № 1-кс/947/3030/21
25.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160480002873 від 28.11.2020 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160480002873 від 28.11.2020 року, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси, на пристрій травматичної дії ТТ-Т калібру 9 мм. № КІ000433 та три магазини до нього.
В обґрунтування вимог клопотання представник заявника вказує на те, що 30.11.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, мотивуючи його тим, що потрібно провести експертні дослідження вилучених предметів. Також слідчий посилається на те, що вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають вимогам ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що зазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також слідчий зазначила, що вказані речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Так, вилучений у заявника пристрій травматичної дії ТТ-Т калібру 9 мм. №КІ000433 та три магазини до нього, не відповідають вимогам ст. 98, 167 КПК України. Заявником було надано органам досудового розслідування копію дозволу №23285 від 04.10.2019 року на право зберігання та носіння пристрій травматичної дії ТТ-Т калібру 9 мм. №КІ000433, та документи з приводу придбання зазначеного пристрою у спеціалізованому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом з тим, представник заявника зазначає, що слідчим не було доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідством призначено та проведено експертне дослідження щодо вилученого у заявника пристрій травматичної дії ТТ-Т калібру 9 мм. № КІ000433 та магазином до нього, висновок якого є в матеріалах вказаного кримінального провадження.
У зв'язку з вищевикладеним представник заявника звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. В своїй заяві прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник заявника в судове засідання не з'явилась, разом з тим, надала заяву про відкладення судового засідання, у в'язку з хворобою.
Слідчий суддя зазначає, що представник заявника до свого клопотання про відкладення судового засідання не долучила жодних документів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання, а тому слідчий суддя не в змозі визнати причину неявки представника заявника поважною.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представника заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174, ч. 4 ст. 107 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на пристрій травматичної дії ТТ-Т калібру 9 мм. № НОМЕР_1 та три магазини до нього.
Між тим, вказаної ухвали слідчого судді, якою б підтверджувався факт накладення арешту майна та з дослідження якої можна було б встановити правові підстави та мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до клопотання долучено не було.
З огляду на викладене, слідчий суддя час позбавлений можливості розглянути подане клопотання по суті та встановити наявність або відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснює заявнику та його представнику - адвокату ОСОБА_3 , що останні мають право повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши документи, якими б підтверджувались викладені у клопотанні обставини.
Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160480002873 від 28.11.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1