Справа № 305/559/21
Номер провадження 3/305/227/21
26.03.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., в присутності законного представника ОСОБА_1 - його матері ОСОБА_2 , адвоката Бабича Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 березня 2021 року, близько 17 год. 40 хв. надійшла доповідь від прикордонного наряду «Прикордонний патруль», від відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В), що в районі 322 прикордонного знаку спостерігають групу осіб яка рухається з Румунії в Україну, в подальшому 50 метрів від лінії державного кордону був затриманий громадянин України ОСОБА_1 без документів які посвідчують особу у складі групи осіб а саме: з громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та зворотньому напрямку поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, у складі групи осіб відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В суді, неповнолітнійОСОБА_1 , в присутності законного представника - своєї матері ОСОБА_2 та адвоката Бабича Романа Васильовича, вину свою у скоєнні правопорушення повністю визнав та пояснив, що він 25 березня 2021 року, разом зі своїми знайомими відправився до лісу в с. Ділове Рахівського району, для пошуку оленячих ріг, заблукавши, випадково перетнули державний кордон з України в Румунію, коли побачили прикордонний знак почали повертатися. Пізніше були затримані на території України прикордонним нарядом та доставлені до відділу прикордонної служби "Ділове" для складання протоколів. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".
Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12);
Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.
Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008047 від 25.03.2021, протоколом про адміністративне затримання від 25.03.2021, письмовими поясненнями інспекторів прикордонної служби: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.03.2021, рапортом інспектора прикордонної служби Є.Клименка від 25.03.2021, повідомленням щодо виникнення обстановки в районі н.п. Ділове Рахівського району Закарпатської області (ділянка впс "Ділове" Мукачівського загону) від 25.03.2021, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетині, групою осіб, Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання винуватості у скоєному.
Обставин, що обтяжують ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому у відношенні до нього, слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, ОСОБА_2 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, ОСОБА_2 .
Судовий збір, в сумі 454 гривні, віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисником, а також прокурором, в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк