Справа № 496/1350/21
Провадження № 1-кс/496/397/21
25 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000252 від 22.03.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 11130230499/1, яка була вилучена 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2021 року знаходячись біля службового автомобіля «KRAZS SRHSP5» р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , що був припаркований в районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_5 з проханням не складати відносно нього протокол про адміністративні правопорушення та з цією метою ОСОБА_4 усвідомлюючи, що скоїв адміністративне правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов'язків, висловив поліцейському ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000252 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 старший сержант поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області видав цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3/32 з інвентарним номером 11130230499/1, на якій міститься відео фіксація розмови працівників полії та водія. Оскільки вказана цифрова нагрудна відеокамера є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000252 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 369 КК України.
Того ж дня в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 старший сержант поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області добровільно видав цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3/32 з інвентарним номером 11130230499/1, на якій міститься відео фіксація розмови працівників полії та водія.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучена в ході огляду місця події цифрова нагрудна камера відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro» 1826R2.3./32 з інвентарним номером 11130230499/1, яка була вилучена 22.03.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої ділянки до будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1