Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3630/20
26.03.2021 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження № 12020070080000331 від 11.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020070080000331 від 11.05.2020 за ознаками вчинених правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.146, а також ч.1 ст. 115 КК України.
21.10.2020 із вищенаведеного кримінального провадження процесуальним прокурором у кримінальному провадженні обгрунтованою постановою виділено в окреме провадження епізод, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якому присвоєно реєстраційний номер №120120070000000280.
22.10.2020 слідчим у кримінальному провадженні № 12020070080000331 від 11.05.2020 складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, який того ж дня затверджений прокурором.
23.10.2020 вказаний обвинувальний акт скерований на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що близько 01 години 40 хвилин 10 травня 2020 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Вакарова в м. Виноградів Закарпатської області, помітили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який в той час рухався їм на зустріч, та знаходячись поряд із приміщенням магазину «АВС», за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова № 20, підійшли спереду до ОСОБА_8 , де діючи умисно, попередньо узгодивши між собою свої дії, маючи єдиний корисливий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 від яких останній впав на землю. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , коли останній знаходився у горизонтальному положенні, лежачи на землі, ОСОБА_4 продовжував свої злочинні, корисливі дії, та із кишень верхнього одягу ОСОБА_8 забрав мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/399 від 12.06.2020 становить 2216 гривень та стартово - сигнальний пістолет із трьома патронами, вартість яких згідно висновку експерта №11/683 від 30.09.2020 становить 516 гривень, а ОСОБА_10 в цей час мовчки спостерігав за діями ОСОБА_11 . Після чого заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_8 неподалік приміщення «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова №20, та покинули місце скоєного ними кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, здав до магазину з продажу запчастин до мобільних телефонів, а стартово-сигнальний пістолет із трьома патронами знаходячись в м. Хуст викинув в річку „Тиса", чим самим розпорядився викраденим майном від ОСОБА_8 .
Вказані вище дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, близько 02 години 00 хвилин 10.05.2020, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з метою приховування вчинення ними попереднього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел спрямований на незаконне позбавлення волі особи, діючи умисно, замінили номерні знаки на автомобілі марки «Volkswagen Passat» моделі «В6», номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.03.2006, видане уповноваженим органом Угорської Республіки на ім'я ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 , та повернулися на місце, де вони залишили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме неподалік від приміщенням магазину «АВС», яке розташоване за адресою м. Виноградів по вул. Вакарова, №20. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який перебував без свідомості від завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протиправно обмежили у пересуванні та визначенні місцезнаходження за своєю волею, порушуючи його Конституційні права, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», всупереч його волі, з метою утримання помістили ОСОБА_8 у багажне відділення з обмеженим простором легкового автомобіля «Volkswagen Passat» моделі «В6», д.н.з. Угорської Республіки НОМЕР_2 , розташувавшись в салоні автомобіля таким чином, що ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 знаходився на задньому сидінні автомобіля, перемістили ОСОБА_8 з одного місця до іншого, а саме попрямували у напрямку до транспортного мосту, який пролягає через річку «Тиса» із сполученням м. Виноградів - Теково - Неветленфолву, Виноградівського району, де з'їхавши із центральної автодороги праворуч у сторону лісосмуги до правого краю русла берега річки (відносно течії) у безлюдне місце на відстань близько 100 метрів, де в подальшому зупинили свій автомобіль близько 10 метрів біля русла річки, та діючи спільно вийняли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із багажного відділення. При цьому поклавши ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_5 свої дії супроводжував нанесенням декількох ударів пластиковим руків'ям металевої викрутки коричневого кольору, яка знаходилась у багажнику автомобіля, та ногами в область голови ОСОБА_8 , після чого разом з ОСОБА_4 потягнули останнього до водойми річки та залишили його в лежачому стані обличчям до низу. Після чого завершивши свої злочинні дії, сіли до свого автомобіля марки «Volkswagen Passat» моделі «В6», та усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8 , його місце знаходження, залишили останнього, що призвело до настання тяжких наслідків, які проявили себе у зникненні безвісті ОСОБА_8 .
Вказані вище дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюються у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 146 КК України.
19.05.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.10.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідної до якої було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3ст. 146 КК України.
На даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, які встановленні слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при обранні та при продовженні строку, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину пов'язаному з умисним позбавленням волі людини, що спричинило тяжкі наслідки, а саме зникнення безвісти ОСОБА_8 та корисливому нападі із застосуванням фізичної сили, насильства до потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 p.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, відсутність встановлення місця знаходження (тіла) потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили два тяжкі кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я іншої особи відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни їхні покази на свою користь.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюють про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик їх протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є триваючими та не перестали існувати, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв'язку з цим просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.146 КК України, без визначення розміру застави, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та зазначив, що в обвинувачених строк дії запобіжного заходу закінчується. До цього часу розглянути справу не виявилося можливим. Справа розглядається у розумні строки. Жодного разу відкладення розгляду не відбулося з причин неявки потерпілого чи прокурора. Відкладення розгляду відбувалося за клопотаннями захисту.
Перебуваючи на волі обвинувачені можуть вдатися до тиску на свідків, задля зміни ними раніше наданих показів. З врахуванням того, що встановлені раніше ризики не відпали, просить задоволити клопотання.
Потерпілий та представник підтримали позицію прокурора, просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачені щодо клопотання заперечили, просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, потерпілого та його представника, які просили клопотання задоволити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обвинувачених та захисників, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що з часу обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Зокрема, з врахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи обвинувачених, існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наведене унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Прокурором надано висновок експерта №15/64 від 22.12.2020 р., який відкрито стороні захисту, надано копії. Задоволено клопотання захисту про надання часу на ознайомлення з даним доказом. У зв'язку з цим завершити розгляд справи об'єктивно не виявилося можливим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».
Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об'єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об'єктивно зв'язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.
Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке їм інкримінуються, тяжкістю покарання, яке їм загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченим до двох місяців.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред'явленого їм обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством (розбій), за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі людини, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочинів із застосуванням насильства, судом при продовженні запобіжного заходу розмір застави не визначається.
За вказаних обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 376 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 26.03.2021 року по 24.05.2021 року (включно).
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1