Справа № 493/1505/20
Провадження № 2/493/132/21
18 березня 2021 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.
представника позивача АДВОКАТА ЛІПЕЦЬКОЇ В.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідачів АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,
15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
20 жовтня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ліпецької В.В. надійшла заява про виправлення недоліків.
10 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
16 грудня 2020 року від представника відповідачів - адвоката Бузовського О.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачам належить квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивачки. Відповідачі в квартирі постійно не проживають, періодично туди навідуються. Протягом року з квартири відповідачів неодноразово потрапляла вода до квартири АДРЕСА_3 , чим позивачці завдано матеріальних збитків на суму 11723 грн., що підтверджується висновком №21-2020 експертних досліджень за заявою ОСОБА_2 від 31.07.2020 року. Добровільно відшкодувати завдані збитки, пов'язані із наслідками залиття квартири позивача, відповідачі відмовились, що змусило ОСОБА_2 звернутися до суду за захистом порушеного права. Тому вона просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 11723 грн у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та судові витрати на проведення експертизи та витрати по сплаті судового збору 3840 грн.80 коп.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, час та дату розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Бузовський О.І. в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що позов не підлягає задоволенню, так як вини відповідачів у залитті квартири позивачки немає, що підтверджується актами від 24.11.2020 року та від 04.12.2020 року. Висновок експерта про те, що залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідачів, не відповідає дійсності, так як при проведенні експертизи відбувалася подача води в квартирі відповідачів, однак при цьому затікання води до квартири позивача не було. Крім того, не було перевірено ймовірність затікання води до квартири позивача при подачі води з квартири, розташованої на 5-му поверсі будинку, а також з даху будинку.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для відшкодування майнової шкоди позивачка повинна довести як наявність заподіяної шкоди, так і вину заподіювача шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу від 22.08.1998 року, та технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2 Квартира розташована на 3-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. (а.с. 9-12)
Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на основі свідоцтва про право власності від 22.12.1995 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на основі розпорядження № 829 від 25.07.1995 року на часткову сумісну, загальну власність, що підтверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Техінвентаризатор» № 720 від 06.10.2020 року. Квартира розташована на 4-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку над квартирою ОСОБА_2 (а.с. 13)
Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2010 року на стелі кухні та туалету спостерігаються ознаки протікання водних мас, шпалери зіпсовані та вкриті грибком, відчувається різкий задушливий запах плісняви. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилось у зв'язку з відсутністю мешканців. (а.с. 8)
Згідно висновку №21-2020 експертних досліджень за заявою ОСОБА_2 від 31.07.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 станом на 31.07.2020 року складає 11723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн., а також у вищезазначеній квартирі наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті, які утворилися внаслідок її залиття з приміщення квартири АДРЕСА_2 . При дослідженні другого питання було здійснено візуальний огляд цегляної кладки перегородки, та встановлено, що наявні пошкодження стелі та стін в кухні та туалеті в квартирі АДРЕСА_1 утворилися внаслідок її залиття з приміщень, розташованих вище над досліджуваною квартирою. (а.с. 16-39)
Отже факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження.
Як докази вини відповідачів позивач надала акт обстеження її квартири від 14.07.2020 та висновок №21-2020 експертних досліджень.
Оцінюючи зазначені докази, суд виходить з того, що вказаним актом від 14.07.2020 (а.с.8) зафіксовано стан квартири позивача, зокрема наявність на стелі та стінах ознак протікання води, пошкодження шпалер. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилося у зв'язку з відсутністю її мешканців. При цьому не зрозумілим є констатування комісією факту про неодноразове потрапляння води в квартиру АДРЕСА_3 саме з квартири АДРЕСА_4 , а саме на підставі чого комісія встановила, що саме з цієї квартири потрапляла вода в квартиру позивача.
Крім того згідно висновку №21-2020 експертних досліджень від 31.07.2020 (а.с.16-39) наявні пошкодження стелі в кухні та туалеті в квартирі АДРЕСА_1 утворились внаслідок її залиття з приміщень квартири АДРЕСА_2 , що розташовані вище над досліджуваною квартирою внаслідок незадовільного стану каналізаційної труби в місці примикання каналізаційних стоків внутрішньо квартирної та внутрішньо будинкової мереж. Як зазначено в описовій частині висновку (а.с.22) при дослідженні було здійснено візуальний огляд цегляної кладки перегородки та встановлено, що наявні пошкодження стелі та стін в кухні та туалеті в квартирі АДРЕСА_1 утворилися внаслідок її залиття з приміщень, розташованих вище над досліджуваною квартирою.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні вказаної експертизи здійснювалася подача води з квартири АДРЕСА_4 (зокрема, злив води з пральної машини, відкриття кранів подачі води, злив каналізації), однак при цьому потрапляння води до квартири АДРЕСА_3 не відбувалося. Вказана обставина позивачем не спростована.
Крім того, відповідачі не були ознайомлені з висновком експерта до отримання копії позовної заяви та доданих документів, тому отримавши копію такого висновку, звернулися до міської ради для обстеження каналізаційної труби в їхній квартирі.
Як вбачається з актів від 24.11.2020 та від 04.12.2020 (а.с.90, 93) вертикальна каналізаційна труба в квартирі АДРЕСА_4 на час огляду перебувала без зовнішніх пошкоджень, в сухому стані. Слідів витоку стічних вод не виявлено. Видимих причин зволоження стін встановити неможливо. До квартири АДРЕСА_5 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1 , члени комісії не потрапили в зв'язку з відсутністю господаря. Під час подачі води в каналізаційну мережу з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 витоку води з каналізаційних труб в квартирах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (яка знаходиться поверхом нижче) не виявлено. На момент огляду стеля ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_3 перебувала в сухому стані.
Будь-яких доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_3 припинилося внаслідок проведення ремонтних робіт каналізаційних мереж в квартирі АДРЕСА_4 , суду не надано.
З метою усунення протиріч, які містяться у висновку експертних досліджень №21-2020 від 31.07.2020 та актах 24.11.2020 та від 04.12.2020, судом під час підготовчого судового засідання було роз'яснено сторонам про можливість допиту експерта в суді або призначення повторної експертизи, проте сторони відповідних клопотань не заявляли, вважаючи це недоцільним.
Отже, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд критично ставиться до висновку експерта про те, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_3 утворилися внаслідок її залиття з приміщень квартири АДРЕСА_2 , так як із самого тексту висновку не вбачається, на підставі чого експерт зробила категоричний висновок про залиття квартири позивача саме з квартири відповідачів, при цьому не досліджуючи приміщення, які знаходяться вище над квартирою відповідачів, а також не зазначивши про протікання (чи не протікання) води до квартири позивача при подачі води в каналізаційну мережу з квартири АДРЕСА_4 .
Таким чином, позивачем не надано беззаперечних доказів вини відповідачів у завданні їй матеріальної шкоди, тому підстав для задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,ст. ст. 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року.