Справа № 265/586/20
Провадження № 2/265/87/21
26 березня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого суді - Копилової Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.
перекладача - Давиденко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 4 про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану відповідачем ОСОБА_1 ,
по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
В ході судового засідання по даній справі відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву № 4 про відвід головуючого судді Копилової Л.В.
В обгрунтування поданого відводу відповідач посилався на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупердженості даного судді, так як суддя зловживає своїм службовим становищем, не виконує своїх посадових обов'язків, порушує процесуальні права, передбачені п.5 ст.272, ст.258, ч.3 ст.214, ч.1 ст.7, ч.5 ст.4, п.10 ч.2 ст.197, ч.1 п.2 ч.2 ст.200, ч.3 ст.267, ч.1 ст.266, ч.ч.2,3,7,11 ст.40, ч.2 ст.263, ч.5 ст.272, ч.10,11 ст.272, ст.276, ч.3 ст.277 ЦПК України, на які він посилався як на докази своїх вимог.
Представник позивача - Коляда Ю.Г. вважала заявлений відвід необгрунтованим.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Цей перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, викладені за змістом пред'явленої заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді.
Інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд
Заяву № 4 про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подану відповідачем ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________