Справа № 265/335/21
Провадження № 2/265/592/21
(заочне)
22 березня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Адамової Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
21 січня 2021 року позивач КС «Можливість» в особі голови правління Корягіної І.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрутнування позову зазначає, що 01 липня 2019 року між КС „Можливість" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 135, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 8 000 гривень строком на 6 місяців, з 01 липня 2019 року по 01 січня 2020 року зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору. У випадку несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок порушення умов договору заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 21 січня 2021 року становить 22 682,46 гривень, з яких 4 510,54 гривень основного боргу, 2 565,45 гривень - відсотки за користування кредитом, 15 606,47 гривень - додаткові відсотки. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 2 270, 00 гривні
Представник позивача Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не прибув, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, рекомендованою поштою за адресою його реєстрації, однак конверти повернуті поштовим відділенням без отримання адресатом.
Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Вивчивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що 01 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі заступника голови правління Корягіної І.І. з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, був укладений договір кредиту № 135 за умовами якого останній був наданий кредит в сумі 8 000 гривень, строком на 6 місяців, з 01 липня 2019 року по 01 березня 2020 року зі сплатою 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1 , зобов'язалась вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.
Відповідно до п. 5.7 вказаного договору, за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
При цьому позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору, графіком розрахунків за ним, та погодився із ним, що підтверджується її особистим підписом у договорі.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, ОСОБА_1 згідно графіку платежів (додаток до кредитного договору) здійснила спочатку декілька платежів: 08.11.2019 року 1598,00 гривень, 08.01.2020 року 1598,00 гривень, 07.02.2020 року 1 598,00 гривень, 10.02.2020 року 1598,00 гривень, решти платежів не надходило. Станом на 21 січня 2021 року за договором кредиту № 135 від 01.07.2019 року, становить 22 682, 46 гривень, з яких 4 510, 54 гривень основного боргу, 2 565,45 гривень - проценти за користування кредитом, 15 606,47 гривень - додаткові проценти, нараховані на підставі п. 5.7 договору.
Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та процентної ставки за несвоєчасне надходження (прострочення) планового платежу у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.
Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 22 682,46 гривень - доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».
Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї відшукуваних позивачем сум та їх розміру.
Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 270,00 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість», заборгованість за договором кредиту № 135 від 01 липня 2019 року, станом на 21 січня 2021 року, в сумі 22 682,46 гривень, з яких 4 510,54 гривень основного боргу, 2 565,45 гривень - проценти за користування кредитом, 15 606,47 гривень - додаткові проценти, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2270,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено та підписано 22 березня 2021 року.
Відомості про сторін по справі:
Позивач: Кредитна спілка «Можливість» ЄДРПОУ 34273489, місцез находження: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації, АДРЕСА_1 .
Суддя Адамова Т.С.