справа №933/484/20
провадження № 2/933/124/20
23 березня 2021 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
представника позивача - Омельченко Є.В. (в режимі відеоконференції)
секретаря
судового засідання - Камак О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
18.06.2020 року, представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21624,39грн. за кредитним договором № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року та судових витрат.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 25.06.2020 року, після отримання даних, щодо реєстрації місця проживання відповідача, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Олександрівського районного суду від 14 серпня 2020 року клопотання відповідача було задоволено, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, участь представника позивача була визнана обов'язковою, та витребувано оригінал, доданого до позовної заяви письмового доказу: "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковських услуг в А-Банке".
Ухвалою суду від 30.09.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.
29 жовтня 2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Донецького НДІСЕ повернулася цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості разом зі клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи та рахунком №183 від 26.10.2020 року з реквізитами на оплату за проведення експертизи № 7450-7451 у сумі 10787,04 грн.
Вимоги клопотання були виконані та ухвалою Олександрівського районного суду від 11 листопада 2020 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
19.02.2021 року до суду надійшла заява відповідачки про неможливість оплати експертизи у зв'язку з сімейними обставинами.
09.03.2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 933/484/20 разом з повідомленням № 7450-7451 про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою рахунку вартості експертизи.
Того ж дня ухвалою судді провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 01.12.2018 року відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SАМАВWFС00001823414 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг а А - Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до умов та правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 03.06.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 21624,39 грн., яка складається з наступного: 10999,22 грн. - заборгованість за кредитом; 10625,17 грн. - заборгованість по відсоткам.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги не визнала (а.с. 115). Відзив на позовну заяву не подала.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2018року відповідач уклав з позивачем договір про надання банківських послуг, що складається із анкети-заяви позичальника, витягу з умов і правил надання банківських послуг та тарифів користування кредитною карткою "Універсальна" (а.с. 5(зворот)-11,64).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, укладеного між позивачем та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 03.06.2020року: заборгованість за кредитом становить - 21624,39 грн., яка складається з наступного: 10999,22 грн. - заборгованість за кредитом; 10625,17 грн. - заборгованість по відсоткам.(а.с. 5).
01.12.2018 р. відповідач ОСОБА_1 подала до А-Банку анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Анкета-заява не містить даних, щодо встановлення бажаного відповідачем кредитного ліміту, а також даних щодо сплати відсотків за використання кредитного ліміту (а.с.64).
Відповідно до виписки за період з 30.09.2018 по 01.09.2020 року по картці ОСОБА_1 , з картки було знято кошти 11.03.2019 року у розмірі 10000 грн., а також з 11.03.2019 року по 14.03.2019 року карткою розраховувались за продукти та послуги (а.с.65). Більше карткою не користувались.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 витягу з умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.7).
Згідно п. 2.1.1.5.6 витягу з умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (а.с.7).
Згідно до п. 2.1.1.12.2.1 витягу з умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов'язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується (а.с.9).
Вказані пункти договору, не містять даних щодо розміру базової місячної процентної ставки за користування кредитом.
Відповідно до витягу з умов та правил надання банківських послуг/тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", розмір обов'язкового щомісячного платежу становить 5% від заборгованості, базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць становить 3,9% (а.с.10(зворот)-11).
Даний витяг з умов та правил надання банківських послуг/тарифи користування кредитною карткою "Універсальна" відповідачем не підписаний, будь-яких відомостей, що вказаний витяг/тарифи, стосуються саме кредитного договору №SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, укладеного між позивачем та клієнтом - ОСОБА_1 , витяг/тарифи надані позивачем суду, не містять.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву.
Дослідженні докази, їх взаємозв'язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.
Зобов'язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.
До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд розглянувши вимоги позивача про стягнення 10999,22 грн. - заборгованості за кредитом,вважає що ці позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума підтверджена наданим позивачем розрахунком та не спростована відповідачем у судовому засіданні та шляхом подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши вимоги позивача про стягнення: 10625,17 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суд дійшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки ні в анкеті-заяві, ні у витягу з умов та правил надання банківських послуг, не зазначено даних щодо розміру базової місячної процентної ставки за користування кредитом. Умови та правила надання банківських послуг, долучені позивачем до справи на підтвердження своїх вимог не містять підпису відповідача.
Розмір базової процентної ставки (3,9%), зазначений лише у витягу з умов та правил надання банківських послуг/тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", але даний витяг/тарифи, не містить відомостей про те, що він стосується саме кредитного договору № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, укладеного між позивачем та клієнтом - ОСОБА_1 . Відповідачем даний витяг/тарифи не підписані.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21624,39грн. за кредитним договором № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10999,22 грн.
До цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17.
Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1069,18 грн. (10999,22*2102/21624,39).
На підставі зазначеного, керуючись ст. 526, 530, 610-612, 616, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги представника позивача Шкапенко Олександра Івановича, який діє в інтересах Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21624,39грн. за кредитним договором № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Акцент Банк" заборгованість станом на 03.06.2020 року у розмірі 10999 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 22 коп. за кредитним договором № SАМАВWFС00001823414від 01.12.2018 року, яка складається з: 10999,22 грн. - заборгованість за кредитом.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Акцент Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1069,18 грн.
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 березня 2021 року.
Повний текст рішення складено 26 березня 2021 року.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Акціонерне Товариство "Акцент Банк", місцезнаходження м. Дніпро, вул. Батумська 11, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.