Справа № 234/650/21
Провадження № 3/234/495/21
22 березня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.
за участю
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1
адвоката Гур'єва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
16 січня 2021 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, по засніженому асфальтному покриттю, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не залучив на допомогу інших осіб, скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хабаровській з боку вул. Біляєва в напрямку вул. Бикова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
16.01.2021 о 06 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16 січня 2021 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, мляве мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (наркологічний диспансер м. Краматорська) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
16.01.2021 о 07 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою від 28.01.2021 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження за №3/234/495/21 (справа 234/650/21).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих праворушеннях не визнав та пояснив, що 16.01.2021 о 05 год. 30 хв. не керував транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, а був пасажиром. Водієм автомобілю була його власниця - ОСОБА_3 .
Адвокат Гур'єв В.М., який є захисником Бондаренка Д.О., у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а отже не є суб'єктом адміністративного правопорушення. І саме тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як був пасажиром, а не водієм.
З метою встановлення об'єктивної істини у справі судом допитані свідки.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є інспектором патрульної поліції. 16.01.2021 він прийняв виклик по лінії 102 про дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Хабаровській у м. Краматорську. По прибуттю на місце він побачив Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській та автомобіль РУТА (маршрутне таксі). В автомобілі Kia Ceed на пасажирському сидінні перебував громадянин ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб в салоні автомобілю та поруч не було. Також зазначив, що ОСОБА_1 постійно повторював, що не він був за кермом, але відібравши пояснення у водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які впевнено вказали на те, що бачили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобілю Kia Ceed під час дорожньо-транспортної пригоди, було прийняте рішення про складання протоколу за ст.124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі. Свою відмову пояснював тим, що він пасажир і не зобов'язаний проходити огляд. Також зазначив, що водій маршрутного таксі повідомив, що ОСОБА_1 був у автомобілі з жінкою, яка була пасажиром. Після зіткнення жінка вийшла з автомобілю на залишила місце пригоди, а ОСОБА_1 пересів на пасажирське крісло.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що входив до складу екіпажу патрульної поліції, який оформлював дорожньо-транспорту пригоду 16.01.2021 по вул. Хабаровській у м. Краматорську за участю автомобілю Kia Ceed та маршрутного таксі РУТА. Відібравши пояснення у водія РУТИ та свідка ОСОБА_6 , які впевнено вказали на те, що бачили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобілю Kia Ceed під час дорожньо-транспортної пригоди, було прийняте рішення про складання протоколу за ст.124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі. Свою відмову пояснював тим, що він пасажир і не зобов'язаний проходити огляд.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 16.01.2021 приблизно о 05 год. 30 хв. виконуючи свої службові обов'язки керував автомобілем РУТА, д/н НОМЕР_2 , який є маршрутним таксі. Під'їжджаючи до зупинки біля Чудо-маркету по вулиці Хабаровській у м. Краматорську побачив на вказаній зупинці автомобіль Kia Ceed. Коли під'їхав на зупинку побачив, що водій Kia Ceed увімкнув передачу руху заднім ходом. Він подав звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, але водій Kia Ceed на сигнал не відреагував та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого з-за керма Kia Ceed вийшов водій, як з'ясувалося пізніше - ОСОБА_1 , та жінка-пасажир. Жінка одразу залишила місце пригоди, а ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 16.01.2021 виконував рейс по маршруту №10 по вул. Хабаровській у м. Краматорську. На зупинці Чудо-маркет в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль Kia Ceed почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з маршрутним таксі РУТА, д/н НОМЕР_2 . Він бачив, що із-за керма Kia Ceed вийшов чоловік. Що було далі йому не відомо, так як він поїхав далі. Зробивши круг по маршруту та повернувшись на місце ДТП він побачив, що там вже присутня патрульна поліція.
Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 16.01.2021 о 05 год. 30 хв. саме вона керувала Kia Ceed та скоїла зіткнення з маршрутним таксі. Після чого пішла додому за документами. Коли повернулася на місці аварії вже була патрульна поліція. ОСОБА_1 її знайомий, який в момент ДТП був пасажиром автомобілю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.
Пункт 10.9 ПДР України регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З пояснень свідка ОСОБА_6 та другого учасника ДТП - ОСОБА_2 судом встановлено, що 16 січня 2021 приблизно о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, по засніженому асфальтному покриттю, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не залучив на допомогу інших осіб, скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хабаровській з боку вул. Біляєва в напрямку вул. Бикова.
Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося навпроти будинку №34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську.
З оглянутих у судовому засіданні записів з нагрудних камер поліцейських випливає, що 16.01.2021 водієм Kia Ceed був саме ОСОБА_1 , так як саме він перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, знаходився в автомобілі. Свідка ОСОБА_3 на місці пригоди не було.
Проаналізувавши показання учасників ДТП та свідків у їх сукупності, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 368538 від 16.01.2021, схемі ДТП та записах з нагрудних камер поліцейських.
До показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, так як вони спростовуються усією сукупністю доказів по справі, та направлені на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Отже, судом встановлено, що 16.01.2021 приблизно о 05 год. 30 хв. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1 , біля будинку 34 по вулиці Хабаровській у м. Краматорську, по засніженому асфальтному покриттю, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не залучив на допомогу інших осіб, скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хабаровській з боку вул. Біляєва в напрямку вул. Бикова.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.
З відеофайлів, які містять записи з нагрудної камери поліцейського, судом беззаперечно встановлено, що 16.01.2021 о 06 год. 56 хв., після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
З вказаних відеофайлів судом також встановлено, що процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та запис цих подій є безперервним.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом також встановлено, що вказані особи прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу-водія, і підтверджують, що від проходження на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне праворушення - ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 401 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко