Справа № 234/3565/21
Провадження № 2-а/234/88/21
про залишення позовної заяви без руху
19 березня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить суд скасувати постанову відповідача ЕАН №3896759 від 10.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Велика Палата ВС 18.03.2020 відступила від висновку Верховного Суду України про звільнення позивачів від сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП.
Частиною 6 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.
На підставі ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно сплатити та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.03.2021 дорівнює 454 грн. 00 коп.
Актуальні платіжні реквізити для оплати судового збору розміщені за адресою: https://kt.dn.court.gov.ua/sud0528/gromadyanam/tax/
Керуючись ст. 169 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко