Код суду 233 № 233/1066/21
26 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, -
12 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003930 від 18 лютого 2021 року, про те, що 18 лютого 2021 року при проведенні аналізу рибогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2020 рік, якому на правах оренди надана водойома площею водного дзеркала 7,3 га для риборозведення, розташована на території Костянтинівської МТГ Краматорського району Донецької області. Встановлено протягом 2020 року ОСОБА_1 не виконав вимоги режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту в частині вселення та вилову видних біоресурсів, чим порушив ст. 27 та ст. 35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ», п. 6.1.1, п. 6.1.4 «Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об'єктах України», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мінімум два з половиною роки на водоймі не було вилову риби, ставок перериблений; та він не зарибив водойму також у зв'язку з ситуацією, що склалася (коронавірусною інфекцією, його хворобою та АТО та ООС та території області) а також через проблемами з отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою. Свою вину визнав, щиро каявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, просив його суворо не карати.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003930 від 18 лютого 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 лютого 2021 року.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, що мало місце протягом 2020 року.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, та те, що внаслідок порушення природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявні обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Т.Б. Сітніков