Справа № 219/1671/21
Провадження № 2-ві/219/3/21
25 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ДП «Артемсіль» про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни по цивільній справі №219/1671/21 провадження № 2/219/1416/2021 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
16.03.2021р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. по цивільній справі № 219/1671/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява про відвід вмотивована тим, що отримана ДП «Артемсіль» позовна заява, яка надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22.02.2021 р., та за якою ухвалою від 24.02.2021 р. відкрито спрощене провадження та призначено розгляд на 18.03.2021 була змінена, а саме додатково внесені зміни та фальсифіковані деякі сторінки. В підтвердження вказаного ДП «Артемсіль» зазначає наступне:
-зміна шрифту, яким надруковано текст, починаючи з 6 сторінки позовної заяви;
-зазначення на 8 сторінці тексту наступного змісту «Економіст 1 категорії планово - економічного відділу апарату управління з окладом 13000 (звільнилося дві посади 26.02.2021 року)»;
-відправлення позовної заяви відповідачу 26.02.2021, про що свідчить дата, зазначена відділенням Укрпошти м.Бахмут на конверті;
-представлення інтересів позивача у справі адвокатом ОСОБА_2, яка тривалий час займала посаду судді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, через що відповідач вважає, що між суддею Конопленко О.С. та представником позивача ОСОБА_2 існують відносини, завдяки яким стало можливим здійснити підміну документів.
Оскільки вищезазначене викликає у ДП «Артемсіль» сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Конопленко О.С., заявляє останній відвід у справі №219/1671/21.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 16.03.2021р. заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2021р. заяву про відвід судді Конопленко О.С. по справі №219/1671/21 було передано на розгляд судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р.
Відповідно до ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали цивільної справи №219/1671/21, суд вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що в силу вимог ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Між тим дослідивши підстави для відводу судді Конопленко О.С., заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження виходячи з наступного.
Вимоги до позовної заяви встановлено ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, серед яких відсутні будь-які вимоги щодо розміру надрукованих букв, слів тощо, та його (розміру) незмінності в одному документі. Скаржником не наведено яким чином різний шрифт на сторінках позовної заяви свідчить про заміну листів позовної заяви.
Зазначення на сторінці 8 позовної заяви тексту «Економіст 1 категорії планово - економічного відділу апарату управління з окладом 13000 (звільнилося дві посади 26.02.2021 року)» є обґрунтуванням позивачем своїх позовних вимог. На момент прийняття судом позовної заяви та прийняття рішення про відкриття провадження у справі суддя не перевіряє правильність та достовірність інформації, якою сторона обґрунтовує свої доводи та не з'ясовує джерела отримання такої інформації. Якщо зазначена в позовній заяві інформація не відповідає дійсності, суд, з'ясувавши це в процесі судового розгляду, надає такій інформації відповідну оцінку визначаючи її як належний чи неналежний доказ.
Відправлення позовної заяви відповідачу 26.02.2021 здійснювалося канцелярією Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Суддя жодним чином не впливає на дату відправлення кореспонденції.
Заявником не наведено які саме стосунки існують між суддею Конопленко О.С. та представником позивача ОСОБА_2 , та чому такі стосунки, на думку відповідача, створили можливість здійснити підміну документів.
Суд доходить висновку, про відсутність обґрунтованих доводів з боку заявника щодо факту внесення змін та фальсифікації сторінок позовної заяви у справі №219/1671/21.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає відвід заявлений судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. по справі №219/1671/21 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились , відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд
відповідачу ДП «Артемсіль» відмовити у заяві про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. по справі № 219/1671/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.Р.Феняк