Справа № 127/29456/20
Провадження № 3/127/10367/20
"22" березня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 16.12.2020 року о 03 годині 21 хвилин на авто-дорозі М-12 на 378 км керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з товаришем їхав у відрядження. За кермом перебував його колега по роботі ОСОБА_2 . Вони зупинилися на узбіччі за поворотом на ТЦ “Епіцентр”. Товариш пішов на заправку. В цей час він знаходився біля автомобіля, курив та чекав товариша, який керував транспортним засобом. Під'їхав автомобіль охоронної фірми “Безпека-Гарант”. Працівники охоронної фірми вимагали пред'явити документи, однак він відмовився, тому винник конфлікт, проте вони поїхали далі. Через деякий час приїхали працівники поліції, та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_1 зазначив, що він не являється водієм даного автомобіля. Однак працівники поліції не реагували, наказали йому сісти до автомобіля поліції та їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Він сів в автомобіль, подзвонив своєму колезі, який перебував у магазині на заправці та повідомив про вказану ситуацію. Далі він з працівниками поліції приїхали до медичного закладу, коло якого деякий час стояли та чогось чекали, в приміщення не заходили та огляд його не здійснювали. Через деякий час приїхала друга патрульна машина, яка привезла двох хлопців. ОСОБА_1 , не розуміючи, що відбувається і що це за хлопці, не розуміючи дій працівників поліції, які відходили та розмовляли між собою та хлопцями, а не заводили його до закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому працівники поліції складали протокол та надали йому протокол для ознайомлення. Проте від отримання копії протоколу він відмовився, оскільки в ній нічого не було видно. Свідками були хлопці, яких привезла поліція та які поводились дивно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він з товаришем між 03.00 та 04.00 годиною повертався до дому, в цей час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції запропонували їм бути понятими, на що вони погодились. Вони приїхали в якийсь двір біля лікарні ім. Ющенка. На вулиці ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився. Іншим свідком був його товариш, але потім працівники поліції з'ясували, що його товариш неповнолітній. Тому потім була якась жінка. ОСОБА_3 зазначив, що перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння.
Захисник Цвєтков О.В. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилався на те, що працівники поліції порушили передбачений законом порядок проходження огляду на стан сп'яніння, працівники поліції не мали повноважень здійснювати свої функціональні обов'язки за межами міста Вінниці, так як місце виявлення автомобілю біля якого перебував ОСОБА_1 було за містом. Згідно рапорту працівників поліції автомобіль було виявлено, а не зупинено, що свідчить, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також просив суд не враховувати показання свідків, адже один свідок перебував у стані алкогольного сп'яніння, а інший свідок був зацікавлений, так як працює медичною сестрою у КПН «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №008744 від 16.12.2020 року, водій ОСОБА_1 16.12.2020 року о 03 годині 21 хвилин на авто-дорозі М-12 на 378 км керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відмова від проходження вказаного огляду має також фіксуватись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків
Судом з показань особи, відносно якої складено протокол та допитаного свідка встановлено, що на місці зупинки огляд не проводився, а особу було працівниками поліції доставлено до медичного закладу. Так, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що його для засвідчення відмови залучили не до місця виявлення автомобіля, а привезли на територію лікарні.
Згідно з матеріалами справи, вказана відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння проводилась у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на території медичного закладу.
Водночас дослідивши документи надані захисником Цвєтковим О.В. встановлено, що свідок ОСОБА_4 працює медичною сестрою в КПН «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР».
Суд зазначає, що не можуть бути залучені як свідки у справі поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Факт того, що ОСОБА_4 працює у медичному закладі до якого був доставлений ОСОБА_1 та посвідчила відмову останнього від проходження огляду має для суду наслідком сумнів у неупередженості свідка.
Так, суд враховує факт того, що ОСОБА_1 працівники поліції доставили до закладу для проходження огляду, проте з невідомих причин до закладу не завели та не зафіксували його відмову від проходження огляду в присутності лікаря та поліцейського, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а залучили медичну сестру закладу для фіксації відмови ОСОБА_1 нібито здійсненої на місці зупинки транспортного засобу, хоча факт здійснення такої відмови на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків спростований вказаними доказами (пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , даними про місце роботи іншого свідка).
Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 який вказав, що у вказаний час перебував у стані алкогольного сп'яніння та те, що за його словами спочатку свідком відмови був його неповнолітній товариш, а лише після того, як працівники поліції з'ясували, що він неповнолітній покликали «якусь тьотю», що також ставить під сумнів факт того, що відмова ОСОБА_1 була зафіксована з дотриманням процедури та у встановленому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що фіксація відмови відбулась не у присутності двох незацікавлених свідків, не на місці зупинки транспортного засобу та не у присутності одного із свідків, зазначених в протоколі, а у присутності іншого, невідображеного у протоколі неповнолітнього свідка.
Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в присутності свідків, як того вимагає передбачена інструкцією процедура.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Враховуючи вказане та приписи ч. 1 ст. 130 КУпАП суб'єктом правопорушення є водій транспортного засобу.
ОСОБА_1 заперечив факт керування взагалі транспортним засобом.
Враховуючи, що відмова була здійснення не на місці зупинки транспортного засобу, а на території медичного закладу, свідки не могли підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, єдиним доказом, який міг підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є рапорт працівників поліції.
Згідно із вказаним рапортом, працівники поліції «на а/д М 12 виявили автомобіль “Dacia Logan”, д.н.з. НОМЕР_1 », що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що під час приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, а стояв. Згідно із вказаним же рапортом «водієм даного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 », що свідчить про те, що працівники поліції самі у рапорті констатували, що ОСОБА_1 транспортним засобом у цей час не керував. Жодних доказів, які б підтверджували зворотнє суду не надано.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що перебував біля автомобіля та чекав на водія транспортного засобу, який перебував на заправці в магазині.
З рапорту працівників поліції не вбачається, що вони вжили хоч якісь заходи щодо усунення ОСОБА_1 від керування, евакуювали автомобіль, залишили на місці зупинки тощо, що в сукупності з іншими доказами, згідно із якими ОСОБА_1 відвезли з місця знаходження транспортного засобу до медичного закладу, що б там зафіксувати його відмову від проходження огляду «здійснену на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків», підтверджує повідомлені ОСОБА_1 обставини про наявність водія автомобіля, який перебував поруч в магазині на заправці.
Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні допустимі докази, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: